Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-657/2011

 

Судья - Слука В.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.

при секретаре М.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "УМТ" С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 сентября 2010 года.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "УМТ", закрытому акционерному обществу "А." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ЗАО "А." разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения в размере ***,** рублей; с ООО "Т." разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***,** рублей; а также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб. ** коп.

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО "Т." по договору аренды использовало ООО "УМТ".

Представитель ответчика С. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку основная сумма не подтверждена документально.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 сентября 2010 года исковые требования Р. удовлетворены в части: с ООО "УМТ" взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***,** рублей, ЗАО "А." разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения в размере ***,** рублей; солидарно с ответчиков взысканы судебные расходы в размере ***,** рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "УМТ" по доверенности С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, экспертиза проведена незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2009 года в 21 час. 40 мин. В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " г/н, принадлежащего на праве собственности Р. и автомобиля марки " " г/н под управлением К., находящегося в аренде у ООО "УМТ". При этом автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя К. Гражданская ответственность застрахована в СК ЗАО "А.", полис N по риску ОСАГО.

По результату рассмотрения страхового случая 18.01.2010 г. страховая компания перечислила на расчетный счет истца ***,** рублей. 03.02.2010 г. Р. обратился на станцию технического обслуживания по вопросу ремонта транспортного средства. Стоимость запасных частей составила ***,** руб. согласно счету N. 11.02.2010 г. произведен осмотр повреждений автомобиля на основании ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации N 135-ФЗ. Согласно заключению эксперта оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ***,** руб., величина утраты товарной стоимости - ***,** руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 и пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам. Возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

В силу п. 60 указанных Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом (эвакуация транспортного средства, его хранение и т.д.).

Судом первой инстанции по исследованным материалам дела и представленным доказательствам обоснованно сделан вывод об удовлетворении иска Р. в части и возмещении ущерба, при этом учтены требования закона и заключение эксперта оценщика.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "УМТ" С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что осмотр проведен без участия представителя ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на момент осмотра транспортного средства - 11 февраля 2010 года истцу не было известно о нахождении автомобиля в аренде у ООО "УМТ".

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 сентября 2010 года по делу по иску Р. к ООО "УМТ", ЗАО "А." о возмещении ущерба по договору страхования - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УМТ" С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь