Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-658

 

Судья: Воробьева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по делу N 2-1134/10 по иску Б.Н. к открытому акционерному обществу "Колпинская автобаза "Спецтранс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Б.Н. Ф., действующего на основании доверенности от 05.06.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" Т., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что 06.09.2008 у дома N <...> по Шлиссельбургскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Рено N <...> под управлением Г., приходящегося истцу супругом, и автомобиля ЗИЛ-43362 N <...> под управлением Ц. В результате травм, полученных в данном ДТП, Г. скончался 07.10.2008. В исковом заявлении истец указала, что поскольку водитель Ц., управлявший автомобилем ЗИЛ-43362 N <...>, является работником ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", которому названный автомобиль принадлежит, юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение Г. в сумме <...> руб. 00 коп., расходы на погребение в сумме <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года исковые требования Б.Н. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано со ссылкой на недоказанность вины Ц., который является работником ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс".

С постановленным решением не согласился помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, который принес кассационное представление, и Б.Н., которая подала кассационную жалобу.

Кассационное представление было отозвано помощником прокурора, отзыв принят судом кассационной инстанции, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 кассационное производство по кассационному представлению прекращено.

В кассационной жалобе Б.Н. указывает на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Ц., в связи с чем, ответчик обязан возместить ей в полном объеме вред, причиненный его работником. Кроме того, истец указывает на то, что возмещение ей расходов, понесенных в связи с ДТП, не может ставиться в зависимость от вины участников ДТП, а является самостоятельным требованием, не вытекающим из права ее умершего супруга на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Ц., который извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 06.09.2008 у дома N <...> по Шлиссельбургскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-43362 N <...>, принадлежащего ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", под управлением Ц., и автомобиля Рено N <...>, принадлежащего Г., под управлением самого Г. Водитель Г. скончался 07.10.2008 в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе.

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 06.09.2008, в связи с отсутствием в действиях водителя Ц. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заключением N 661 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года, смерть Г., наступившая 07.10.2008, находится в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП, имевшего место 06.09.2008.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой в т.ч. поставлены вопросы, какие нарушения ПДД допустили водители Г. и Ц., и имелась ли у обоих водителей техническая возможность избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Согласно заключению эксперта N 531/14-СЗ при условии перестроения автомобиля Рено <...> в полосу движения автомобиля ЗИЛ-43362 <...> на расстоянии более 17 - 26 м, водитель Ц. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, если менее указанного расстояния, то водитель Ц. не имел возможности предотвратить ДТП. Водитель Г. при перестроении автомобиля Рено <...> в полосу движения автомобиля ЗИЛ-43362 <...> на расстоянии более 17 - 26 м с последующей остановкой не имел возможности предотвратить ДТП, если менее указанного расстояния, то при условии выполнения требований ПДД он имел возможность предотвратить ДТП.

Объективных данных, позволяющих определить расстояние между автомобилями, а соответственно и техническую возможность у каждого из водителей предотвратить ДТП, в ходе производства по настоящему гражданскому делу, не установлено, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1100 ГК РФ исходил из того, что поскольку вина работника владельца источника повышенной опасности не установлена, правовых оснований для возложения ответственности на ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что в силу отсутствия вины Ц., не имеется оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств вины Ц. в произошедшем ДТП не представлено, вследствие чего, на ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Б.Н.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В кассационной жалобе Б.Н. выражает несогласие с выводами суда в части установления вины участников ДТП и полагает, что вина водителя Ц. подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия находит указанный довод истца несостоятельным, поскольку достоверных доказательств вины водителя Ц. не представлено, а заключение судебной экспертизы, на которое ссылается истец как на достаточное доказательство, ставит вину участников ДТП в зависимость от дистанции между автомобилями в момент ДТП, определить которую по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным.

Также несостоятельным является довод Б.Н. о том, что ее право на взыскание компенсации морального вреда и расходов на лечение и погребение не зависит от права ее умершего супруга на возмещение расходов в связи с ДТП, а порождается самим лишь фактом несения расходов и фактом гибели супруга.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для возложения на ответчика обязанности по компенсации Б.Н. понесенных ею расходов, не достаточно лишь факта смерти ее супруга в результате ДТП. Обязанность по возмещению расходов в данном случае может быть возложена на виновное лицо, а поскольку вина водителя Ц. не установлена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов и компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь