Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-665/2011

 

Судья Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к А. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц - жителей Муниципального образования Муниципального округа "Гражданка", обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7525 р., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является депутатом МС МО МО "Гражданка", решением МС МО МО "Гражданка" от 18 марта 2009 года N 18 "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам" с марта 2009 года депутатам МС МО МО Гражданка, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 1 расчетной единицы в месяц, ответчику выплачено 7525 р. По мнению прокурора, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учета, утвержденной Приказом от 30.12.2008 N 148н, все хозяйственные операции, проводимые учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства, должны оформляться оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы. Прокурор указал, что выплата денежной компенсации расходов депутатам МС МО МО Гражданка в отсутствие первичных учетных документов и принятого по данному вопросу в установленном законом порядке нормативного правового акта, является необоснованным расходованием средств местного бюджета, влекущим излишние расходы местного бюджета, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе А. просит решение суда от 08 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что А. является депутатом МС МО МО "Гражданка", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

Решением МС МО МО "Гражданка" от 18 марта 2009 N 18 "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам" с марта 2009 года депутатам МС МО МО Гражданка, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 1 расчетной единицы в месяц, размер которой устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице". Выплата денежной компенсации депутатам в связи с осуществлением депутатами своего мандата производится два раза в год в июле и в декабре текущего календарного года в безналичном порядке. Расходы на выплату вознаграждения осуществляются за счет средств, предусмотренных местным бюджетом на содержание Муниципального совета в текущем году

На основании данного решения МС МО МО "Гражданка" А. произведено начисление денежной компенсации в размере 7525 руб. Данная сумма выплачена А., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за июнь, декабрь 2009 г. и не оспаривается сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для выплаты А. денежных средств не имелось, в связи с чем, сумма, полученная ответчиком, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге" депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением своего мандата.

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

Аналогичные положения содержатся и в статье 31 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

В соответствии с п. 9 ст. 33 Устава МО МО "Гражданка" депутатам Муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается денежная компенсация расходов в связи с осуществлением ими своего мандата. В целях данного Устава осуществлением депутатом своего мандата, понимается исполнение обязанностей, указанных в пункте 14 данной статьи.

Согласно п. 10 ст. 33 Устава МО МО "Гражданка" размер и порядок выплаты денежной компенсации, указанной в пункте 9 данной статьи, устанавливается нормативным правовым актом Муниципального совета и не может превышать предельного размера, установленного законом Санкт-Петербурга.

Таким образом, Уставом МО МО "Гражданка" прямо предусмотрено, что основанием выплаты данной денежной компенсации является нормативно-правовой акт Муниципального совета, что не противоречит законам Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Решение МС МО МО Гражданка от 18 марта 2009 N 18 "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам" обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Постановления если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, в том числе он не опубликован в установленном порядке, то суд должен признать его недействующим.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что решение МС МО МО "Гражданка" от 18 марта 2009 N 18 "О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам" в установленном порядке опубликовано не было.

Из материалов дела следует, что решение МС МО МО "Гражданка" от 18 марта 2009 N 18 не публиковалось в средствах массовой информации и, соответственно, не включалось в Реестр в связи с тем, что не является нормативно-правовым актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью установлено отсутствие нормативного правового акта, который в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Устава МО МО Гражданка, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 N 148н, предоставлял возможность депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивать денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением своего мандата.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно получил в 2009 году денежные средства в размере 7526 рублей, размер которых не оспаривался как в суде первой инстанции так и в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь