Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-683

 

Судья: Ильинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3616/2010 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Г. к <Юрицо> о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 октября 2009 года истец был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя с испытательным сроком, 03 ноября 2009 года он был уволен. При принятии истца на работу в организацию ответчика им было подано заявление, были подписаны документы, копии которых ему вручены не были, им была сдана ответчику трудовая книжка, в которую запись о приеме на работу ответчик обещал внести по истечении испытательного срока. По договоренности с работодателем размер должностного оклада на период испытательного срока составил 15000 рублей. В период с 05 октября по 20 октября 2009 года истец работал, с 21 октября по 03 ноября 2009 года находился на больничном и не мог выполнять профессиональные функции, после чего обратился к ответчику (в отдел кадров) с просьбой оплатить период временной нетрудоспособности, однако, получил отказ. При этом ему было указано, что он в данной организации не работает, и в ноябре 2009 г. ответчиком была возвращена истцу трудовая книжка без соответствующих записей о приеме и увольнении из данной организации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком отрицаются трудовые отношения с истцом, отсутствуют сведения по спорному периоду о приеме на работу и увольнении истца из организации ответчика в спорный период в трудовой книжке истца и в выписке УПФ из лицевого счета застрахованного Г.

Отсутствие указанных сведений не может являться достаточным для опровержения трудовых отношений сторон.

В силу ст. ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, по общему правилу вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом на работодателя законом возложена обязанность оформить с работником трудовой договор при фактическом допущении работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истцом не представлено письменного трудового договора, ответчик отрицает трудовые отношения с истцом и оформление истца на работу (отрицает наличие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении с работы). При таком положении суду следовало предложить истцу в судебном порядке при разрешении настоящего спора о взыскании заработной платы разрешить спор об установлении факта трудовых отношений, об их оформлении (оформлении приема и увольнения) ответчиком, а также спор об увольнении при наличии такого спора.

Настаивая на том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком несмотря на возражения последнего, истец указывал то, что был принят на работу, ему был выдан пропуск, он был допущен к работе и выполнял трудовые функции.

При рассмотрении спора судом не принята во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений истца с ответчиком представленная истцом копия пропуска ("бегунок", который согласно записи в нем подлежит сдаче ТДС в первый день работы), подписанного инспектором отдела кадров К.М.Р., согласно которому истец принят 05.10.2009 г. При этом судом не выяснена позиция ответчика по данному документу, не установлены порядок его оформления, обстоятельства его выдачи, неправомерно возложена на истца обязанность по доказыванию того факта, что у ответчика работает инспектор отдела кадров, подписавший указанный документ.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства наличия трудовых отношений неоднократно были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников организации ответчика, которые могли бы подтвердить факт того, что истец был допущен к работе ответчиком и выполнял свои трудовые функции, указав данные номеров телефонов заявленных им свидетелей.

Так, истец просил вызвать и допросить в суд в качестве свидетелей: начальника транспортного цеха К.М.Р., директора, начальника отдела кадров М.С.П. При этом суд удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля М.С.П., в вызове и допросе К.М.Р. судом было отказано, мотивировав отказ тем обстоятельством, что К.М.Р. в организации ответчика в настоящее время не работает.

Однако указанный мотив отказа в допросе свидетеля К.М.Р. нельзя признать правомерным, сведений об исполнении трудовых функций указанным лицом (К.М.Р.) в спорный период в организации ответчика судом первой инстанции непосредственно у ответчика истребовано не было. Доводы истца относительно осведомленности указанного лица о наличии трудовых отношений между сторонами, необоснованно были оставлены без внимания.

Кроме того, свидетель М.С.П., ходатайство истца о вызове и допросе которой суд удовлетворил, вызвана и допрошена судом не была, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии судом мер по вызову свидетеля, об истребовании судом от ответчика данных на указанного свидетеля, сведения об извещении указанного лица о времени и месте заседания, о причинах неявки М.С.П. Вместе с тем, дело рассмотрено без опроса указанного свидетеля без каких-либо мотивов и при отсутствии со стороны истца отказа от его допроса.

При таком положении вывод суда о недоказанности трудовых отношений сторон постановлен судом с нарушением требований ст. ст. 56, 57, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие трудовых отношений нельзя признать доказанным, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу решить вопрос о заявлении требований, направленных на установление спорных правоотношений и разрешение возникшего спора, распределить бремя доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь