Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-684

 

Судья: Медведкина В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-7526/2010 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску И.Л. к К. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы, поддержавшей жалобу, представителей истицы Е., И.Р., возражавших против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорным является жилое помещение <...>.

И.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 10 июня 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 июня 2008 года она является собственником вышеуказанного жилого помещения. 01 ноября 2009 года между ее сыном И.Р.В. и К.Р.В. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно данному договору в квартире совместно с нанимателем на указанный срок имела право проживать ответчица К., срок окончания действия договора найма - 01 октября 2010 года, ответчица не освобождает жилое помещение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. К. выселена из спорной квартиры.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчицы права проживать в спорном жилом помещении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что указанная квартира принадлежит на праве собственности истице на основании договора купли-продажи от 10 июня 2008 года. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2008 года.

01 ноября 2009 года между сыном истицы И.Р.В. и К.А.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно условиям которого в квартире совместно с нанимателем на указанный срок имела право проживать К. Истица не оспаривает указанный договор, не оспорила прав нанимателя и ответчицы, основанных на указанном договоре, согласно объяснениям представителя истицы последняя одобряла указанную сделку, и требования о выселении ответчицы связаны с истечением срока указанного договора найма.

Ответчица зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, фактически проживает в спорном жилом помещении. Право пользования спорным жилым помещением у ответчицы было основано на вышеуказанном договоре найма. Ответчицей не заявлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло из иных правоотношений, а также о наличии права пользования спорным жилым помещением в настоящее время. Срок договора найма от 01.11.2009 г. истек 01.10.2010 г., однако ответчица спорное жилое помещение не освобождает, в связи с чем истица, не имеющая намерений предоставлять ответчице в пользование спорное жилое помещение, 06.10.2010 г. обратилась в суд с настоящим иском о выселении ответчицы.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. ст. 671, 683, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением у ответчицы отсутствует и она должна освободить спорное жилое помещение.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчицы права пользования спорным жилым помещением и выселил ее.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, т.к. дело рассмотрено не тем судьей, к подсудности которого отнесено дело, не тем судьей о рассмотрении дела которым было объявлено при объявлении состава суда 25.11.2010 г. Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено судьей, постановившим обжалуемое решение, о рассмотрении дела которым при объявлении состава суда было объявлено 25.11.2010 г., как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2010 г., замечаний на который ответчицей в установленном порядке не подано, дело рассмотрено районным судом с соблюдением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством правил подсудности. Подсудность конкретного судьи районного суда не предусмотрена нормами гражданско-процессуального законодательства.

Не обоснованы доводы жалобы ответчицы о том, что она проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком, не имеет возможности проживать по месту регистрации, т.к. ее жилье непригодно для проживания. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду отсутствия законных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства неправомерны ссылки ответчицы о том, что не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь