Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-685/2011

 

Судья: Андреева О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8201/10 по кассационной жалобе С.М., С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску С.М., С.А. к С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.А., С.М., представителя С.М. - Ш., действующего на основании доверенности от 08.10.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, С.Н., возражавшей против жалобы,

заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.М., С.А. обратились в Калининский районный суд с иском к С.А., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Э., в котором просили признать их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что С.А. с женой и несовершеннолетней дочерью не являются собственниками спорной квартиры, а также не являются членами семьи истцов, проживание ответчиков в указанной квартире нарушает их права, как собственников указанной жилой площади.

Впоследствии истцы отказались от заявленных требований к С.А. в связи с добровольным разрешением спора и снятием его с регистрационного учета.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года производство по делу по иску С.М. и С.А. к С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселении прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года С.М., С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе С.М., С.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры <...> являются братья С.М. и С.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.09.2006 года. Истцам на праве собственности принадлежит по <...> доли указанной квартиры.

На момент заключения договора приватизации в спорной квартире также был зарегистрирован и проживал брат истцов - С., который от участия в приватизации отказался.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что С. точно так же как его братья был включен в ордер на право занятия трехкомнатной квартиры <...>, в указанную квартиру вселен и зарегистрирован, в связи с чем, приобрел равное с истцами право постоянного бессрочного пользования указанной жилой площадью.

24.07.2007 года в указанную квартиру с согласия всех членов семьи была зарегистрирована и вселена супруга С. - С.Н. в качестве члена семьи своего мужа. Впоследствии, после расторжения брака с С.Н., С. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу и выехал из указанного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил по аналогии нормы ст. 69, 70 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н. приобрела равные с С. права и обязанности по пользованию квартирой <...>, в том числе право постоянного бессрочного пользования указанной жилой площадью.

То обстоятельство, что С. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу и выехал из жилого помещения, не может служить основанием для прекращения права пользования жилой площадью его супруги С.Н. и дочери Э., <...> года рождения.

Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало применить положения ст. 31 ЖК РФ, не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку С.Н. и ее дочь Э. никогда не являлись членами семьи собственников данной квартиры, в связи с чем, указанная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

Судом правильно установлено, что несовершеннолетняя дочь С. и С.Н. - Э., <...> рождения, с момента рождения была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру, из чего следует, что родители Э. определили место жительства своего ребенка по указанному выше адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что С.Н., являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери, так же как и дочь Э., имеет право пользования указанной квартирой.

Довод кассационной жалобы о том, что С.Н. имеет в собственности 1/3 доли квартиры в г. <...>, судом 1 инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку наличие доли собственности в другом регионе не может повлиять на принятое судом решение, так как в данном случае правового значения не имеет.

Как правильно указано в решении суда, несовершеннолетняя Э. не приобрела права пользования каким-либо иным жилым помещением кроме спорной квартиры, по соглашению между родителями после расторжения брака оставлена проживать с матерью, в связи с чем, С.Н., как законный представитель несовершеннолетнего ребенка имеет право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, на что истцы ссылаются в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М., С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь