Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-693/2011

 

Судья: Галлий И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе С.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО "АНГСТРЕМ" в лице представителя по доверенности Д. и ответчиком С., по условиям которого:

ответчик С. обязуется выплатить истцу Открытому Акционерному Обществу "АНГСТРЕМ" денежную сумму в размере 0 руб. 50 коп., в том числе: 0 руб. - затраты, связанные с обучением в учебном заведении; 0 руб. 50 коп. - судебные расходы (оплата госпошлины), в срок до 00.00.0000 года с ежемесячным погашением суммы долга в размере не менее 0 (0) руб. - с момента вступления определения суда в законную силу и до полного погашения суммы в размере 0 руб. 50 коп.

Производство по делу по иску ОАО "АНГСТРЕМ" к С. о возмещении затрат, связанных с обучением в учебном заведении, - прекратить,

 

установила:

 

ОАО "АНГСТРЕМ" обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением последнего, в размере 0 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на наличие трудовых отношений между сторонами и нарушение со стороны ответчика обязательства, предусмотренного условиями договора, об отработке определенного сторонами периода в ОАО "АНГСТРЕМ" после окончания обучения.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении достигнутого мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.

С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113), об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "АНГСТРЕМ" - Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Утверждая достигнутое между сторонами мировое соглашение и прекращая в связи с этим производство по делу, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, указав, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, условия мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, и учитывая, что нарушений судом норм процессуального права при утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу допущено не было (текст мирового соглашения в письменном виде приобщен к материалам дела, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, а также разъяснена возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, что подтверждается материалами дела), - не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что С. при заключении данного мирового соглашения действовал "впопыхах", что по его мнению, ответчик не вправе был требовать деньги в указанном им объеме, а также указание на желание С. о рассмотрении дела в порядке искового производства в полном объеме и указание на имеющиеся у него возражения относительно предмета и оснований исковых требований, - не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку сторонами в рамках осуществления предоставленных им прав было заключено мировое соглашение, при разрешении вопроса об утверждении которого судом фактические обстоятельства дела установлению не подлежат, а разрешался вопрос о возможности его утверждения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии препятствий для утверждения достигнутого между сторонами мирового соглашения, и, учитывая, что нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено, - приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь