Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-702/2011

 

Судья: Новикова И.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова к С.И., С.Т. о выделе доли С.И. из общего имущества супругов для обращения взыскания в размере суммы долга.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И., С.Т. о выделе доли С.И. из общего имущества супругов для обращения взыскания на сумму долга в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики совместно владеют квартирой <...>, автомашиной, долей в праве собственности на нежилое помещение, в связи с необходимостью взыскания долга в размере <...> рублей, просит выделить долю С.И. в общем имуществе супругов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Нефис Косметикс" удовлетворены, выделена доля С.И. из общего имущества супругов С.И. и С.Т.: 1/2 доля автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг) 96Н в доме <...> для обращения взыскания в размере долга в сумме <...> рублей по требованию ОАО "Нефис Косметикс", со С.И. в пользу ОАО "Нефис Косметикс" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе С.Т. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части выделения доли по квартире <...>, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июня 2010 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова к ООО "Сирена-Экспорт", С.И., С.Т. о взыскании долга, неустойки, процентов, убытков, со взысканием со С.И. в пользу ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова суммы долга по оплате полученной, реализованной, но не оплаченной продукции в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 26 июля 2010 года.

Принимая во внимание отсутствие у С.И. личного имущества, ОАО "Нефис Косметикс" обратилось с требованием о выделении доли С.И. из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С.И. в период брака было приобретено имущество: автомобиль BMW 525, государственный регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска, нежилое помещение (паркинг) 96Н в доме <...>.

Принимая во внимание приобретение указанного имущества С.И. и С.Т. в период брака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности выделения доли С.И. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль BMW 525, государственный регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг) 96Н в <...>.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для выделения доли С.И. из общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <...>, принимая во внимание возникновение права собственности на указанное помещение С.Т., С.А. и С.Е. на основании приватизационного договора от 18 марта 1999 года, участия в приватизации С.И. не принимал.

То обстоятельство, что квартира перешла в общую долевую собственность с участием С.Т. на основании безвозмездного договора, не дает оснований для включения ее в совместное имущество супругов.

Постановленное решение истцом не обжаловано.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судом исковых требований ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова о выделении доли С.И. в квартире <...>, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом было заявлено требование о выделе доли С.И. из общего имущества супругов с обращением взыскания на выделенную долю.

Указанное требование было рассмотрено судом и постановлено решение по заявленным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь