Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-704/2011

 

Судья: Добрынина А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.М.В. к Ф.А.Ф., Ф.А.А., Ф.Р., Ж. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением, встречному иску Ф.А.Ф., Ф.Р., Ж. к Ф.М.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ф.М.В., Ф.А.Ф., Ф.Р., Ф.А.А., представителя Ф.А.Ф., Ф.Р., Ж. - П., действующей на основании доверенности от 12 июля 2010 года сроком на три года, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф.М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А.Ф., Ф.А.А., Ф.Р., Ж. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением <...>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 2004 года проживала в спорной квартире совместно Ф.А.А., в 2006 году между сторонами был зарегистрирован брак. 06 октября 2006 года родилась дочь Ф.Л., которая на основании договора приватизации от 08 мая 2008 года стала собственницей 1/5 доли в праве собственности указанной квартиры. 26 августа 2009 года брак между Ф.М.В. и Ф.А.А. расторгнут, место жительства несовершеннолетней определено с матерью.

Ф.А.Ф., Ф.Р., Ж. обратились в суд со встречным исковым требованием к Ф.М.В. о выселении из спорной квартиры, указав, что после расторжения брака с Ф.А.А., Ф.М.В. перестала быть членом семьи собственников спорной квартиры, в период брака Ф.А.А. и Ф.М.В. проживали на съемных квартирах, в 2008 году Ф.М.В. выехала на постоянное место жительства в Мордовию, где и проживает вместе с дочерью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф.М.В. и встречных исковых требований Ф.А.Ф., Ф.Р., Ж. отказано.

В кассационной жалобе Ф.М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф.М.В., Ф.А.Ф., Ф.Р., Ф.А.А., представителя Ф.А.Ф., Ф.Р., Ж., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 08 мая 2008 года между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Ф.А.Ф., Ф.Р., Ж., Ф.А.А., Ф.Л. был заключен договор приватизации квартиры <...>, с определением общей долевой собственности участников договора по 1/5 доле в праве собственности.

В квартире <...> зарегистрированы Ф.А.Ф., Ф.Р., Ф.А.А., Ж., несовершеннолетняя Ф.Л. 06 октября 2006 года рождения.

С 29 апреля 2006 года Ф.М.В. и Ф.А.А. состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Республики Мордовия от 26 августа 2009 года брак между Ф.М.В. и Ф.А.А. расторгнут, место жительства несовершеннолетней определено с матерью.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Пункт 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. На основании пункта 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку истицы на ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права на спорную квартиру, принимая во внимание отсутствие нормы, закрепляющей самостоятельное право родителей на жилые помещения, принадлежащие несовершеннолетним.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Вселение родителей в жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, производится с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетняя с матерью постоянно проживают в Мордовии.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ф.М.В., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь