Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-717/11

 

Судья Афонькина А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Н.И. по доверенности Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2010 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.И. обратилась в суд с иском к Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о разделе квартиры в натуре.

Обжалуемым определением исковое заявление Н.И. возвращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ.

В частной жалобе Н.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением положений ст. 222 ГК РФ, ст. 27 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из материалов дела, Н.И. обратилась в суд с заявлением о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: в перепланированном состоянии и о разделе квартиры.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку истица не приобщила к исковому заявлению сведения о том, что она обращалась по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в администрацию, и что ей в этом было отказано, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. Ссылка в частной жалобе на положения ст. 222 ГК РФ судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку касаются вновь созданного имущества, а не перепланировки жилого помещения.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя истицы Н.И. по доверенности Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь