Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-718/11

 

Судья Забродин С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Д. на определение Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2010 года заявление З. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Проиндексированы денежные суммы, присужденные решением Кропоткинского городского суда от 28 декабря 2006 года и определением Кропоткинского городского суда от 23 мая 2008 года. С Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе в пользу З. за счет средств федерального бюджета взыскано. и, а всего.

В частной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Д. просит отменить определение суда в части индексации присужденных ранее сумм решением Кропоткинского городского суда от 28 декабря 2006 года в размере, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда от 28 декабря 2006 года с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе в пользу З. за счет средств федерального бюджета взыскана недоплаченная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с по в сумме.

Определением Кропоткинского городского суда от 23 мая 2008 года исправлены арифметические ошибки в решении Кропоткинского городского суда от 28 декабря 2006 года. В пользу З. за тот же период взыскана недоплаченная денежная компенсация в размере.

Согласно требований ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решение суда от 28 декабря 2006 года и исполнительный лист поступили в УСЗН г. Кропоткина 23 января 2007 года, однако фактически решение суда было выполнено 3 декабря 2007 года, а определение суда от 23 мая 2008 года, вступившее в законную силу 3 июня 2008 года было исполнено 3 декабря 2008 года.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 230), где указано, что поскольку задержка выплаты назначенных судом сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

При индексации применению подлежат индексы потребительских цен по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ.

Взысканные денежные суммы следует индексировать с применением индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю.

Доводы представителя Управления социальной защиты населении о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательных характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные З.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь