Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-720/11

 

Судья Жалыбин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Д. на решение Кропоткинского городского суда от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков.

Заявленные требования З. обоснованы тем, что он является инвалидом ЧАЭС 2 группы. Решением Кропоткинского городского суда от 28 декабря 2006 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме. Определением Кропоткинского городского суда от 23 мая 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда. Просил взыскать с ответчика инфляционные убытки в размере.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 14 декабря 2010 года иск З. к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворен. Проиндексирована задолженность по выплате недополученной денежной суммы возмещения вреда здоровья определенная решением и определением Кропоткинского городского суда от 28 декабря 2006 года и от 23 мая 2008 года с применением индексов потребительских цен по Краснодарскому краю в РФ. С Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе в пользу З. взыскана денежная сумма в размере за счет средств Федерального бюджета.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Д. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что Управление социальной защиты населения не наделено полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию исходя из величины прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно материалам дела, решением Кропоткинского городского суда от 28 декабря 2006 года в пользу З. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Определением Кропоткинского городского суда от 23 мая 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате З. с 1 июля 2007 года ответчиком своевременно проиндексированы не были. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что данная индексация является повторной, все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащие возмещению истцу, вступившими в законную силу постановлениями судов уже были произведены и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, поскольку З. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация не является повторной не является, поскольку, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии судебных постановлений в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, судом первой инстанции правомерно применен механизм расчета сумм.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000 - 2006 годы определена в размере. Из суммы общей задолженности подлежит вычету выплаченная по решению и определению Кропоткинского городского суда сумма задолженности., таким образом, судом первой инстанции ко взысканию правильно определена сумма инфляционных убытков в размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные З.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кропоткинского городского суда от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь