Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-768/2011

 

Судья Шипунова М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре М.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В обоснование требований указал, что на основании постановления главы администрации г. Анапы от 05.04.1993 г. ему было разрешено строительство жилого дома на закрепленном за ним земельном участке по адресу. 14.07.2009 года Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена регистрация права собственности на указанный земельный участок за С. Правоустанавливающий документ, представленный на регистрацию, а именно Постановление Главы города-курорта Анапа от 24.12.1999 года N 1563/1 "О предоставлении земельного участка в собственность в г. Анапе" является поддельным, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, данное постановление, представленное на регистрацию, не соответствовало установленным действующим законодательством требованиям, предъявляемым к документам. В связи с чем, Т. полагает, что действия должностных лиц Управления Росреестра по регистрации в 2009 году права собственности на земельный участок за С. незаконны и просит признать регистрацию права за С. незаконной, запись в ЕГРП - недействительной.

В судебном заседании представитель Т. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по КК просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Т. отказано.

Не согласившись с решением, Т. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов ссылается на тот факт, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Т. на основании доверенности - М.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Управления Росреестра по КК на основании доверенности - М.О., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 года в Управление Росреестра поступило заявление С. о регистрации права собственности на земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа предоставлено Постановление Главы администрации города-курорта Анапа от 24 декабря 1999 года N 1563/1, согласно которому С. в собственность выделен земельный участок. На основании представленных документов регистрирующим органом зарегистрировано право собственности за С.

Впоследствии С. продала земельный участок Б. по договору купли-продажи от 12 августа 2009 года. Б. по договору купли-продажи от 26 мая 2010 года продал спорный земельный участок О. и К. Свидетельство о регистрации права собственности за С. на спорный земельный участок погашено в связи со сменой собственника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие переход права должны соответствовать требованиям законодательства.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявления, суд указал, что правоустанавливающий документ (Постановление Главы администрации города-курорта Анапа от 24 декабря 1999 года N 1563/1), представленный в регистрационную службу, являлся заверенной надлежащим образом архивной копией.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела другим письменным доказательствам.

Так постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа И. от 16 октября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в 2009 году неустановленное лицо подделало Постановление Главы администрации города-курорта Анапа от 24 декабря 1999 года N 1563/1, в котором указало заведомо ложные сведения о том, что земельный участок закреплен за С., тогда как в действительности участок был выделен Т. Постановление о возбуждении уголовного дела никем не оспорено и не отменено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением главы Администрации города Анапа N 1362 от 31.08.1992 года, согласно которому жилищно-строительному предприятию "Индстрой-Анапский" под индивидуальную застройку выделен земельный участок площадью. В соответствии со списком застройщиков за Т. закреплен земельный участок площадью, расположенный по адресу. Постановлением главы Администрации города-курорта Анапа N 685 от 05.04.1993 года Т. разрешено строительство жилого дома на закрепленном за ним земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Т., указанные обстоятельства во внимание не принял.

Судебное решение также не содержит выводов суда по доводам заявителя о несоблюдении государственным регистратором требований статей 13, 17, 122 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о надлежащем приеме и исследовании документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов, не проведении проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, тогда как такие доводы нуждались в надлежащей проверке и оценке.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что при несоответствии представленного на регистрацию документа требованиям, предъявляемым к составу реквизитов документа, явным признакам подделки, заверение такого документа архивным отделом, придает ему статус надлежащего правоустанавливающего документа.

Суд также не принял во внимание, что на личном заявлении и Постановлении Главы администрации города-курорта Анапа от 24 декабря 1999 года N 1563/1, указана фамилия С. Тогда как, предоставленный на регистрацию кадастровый паспорт, выдан на имя Т., с указанием его, как правообладателя расположенного на участке объекта незавершенного строительства.

Помимо изложенного в обоснование принятого решения суд сослался на вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 01 декабря 2009 года по иску Т. к С. и администрации МО город-курорт Анапа о признании зарегистрированного права на земельный участок недействительным. Однако в материалах дела копия указанного судебного акта отсутствует. В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об исследовании указанного решения суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности С. на земельный участок не основаны на исследованных материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что суду надлежало разрешить вопрос о привлечении Б., О. и К. к участию в деле, поскольку принятое решение по делу может существенно повлиять на их права и обязанности, а также затронуть законные интересы.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь