Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-77(2011)

 

Судья: Небуко В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и СУПРОНЕНКО И.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года по делу по иску А. к П.Н. и П.О. о сносе самовольной постройки,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с настоящим иском о сносе спорного гаража, как возведенного ответчиками самовольно, с нарушением требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: п. Ответчиками рядом с указанным земельным участком на пересечении улиц Чапаева и Заводской летом 2010 года был построен спорный гараж без разрешения соответствующих инстанций, возведен несмотря на предписание Белоберезковской поселковой администрации о недопустимости указанного строительства. Считают, что ответчиками при постройке спорного гаража были нарушены требования о минимальном противопожарном расстоянии в 9 метров от других зданий, так как в действительности спорный гараж возведен на расстоянии 5,9 м от гаража истицы, расположенного на указанном выше ее земельном участке. Считают, что фактом возведения спорного гаража истице создана угроза в плане противопожарной безопасности ее гаража.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований А. к П.Н. и П.О. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения П.Н. и П.О. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение по доводам кассационной жалобы.

Согласно нормам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом тщательно проверялись доводы сторон о наличии и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. Доказательствам, представленным суду в решении дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истицей не представлено суду доказательств тому, что какие-либо ее права и охраняемые законом интересы нарушаются нахождением спорного строения на муниципальной земле, что создана какая-либо угроза жизни и здоровью граждан.

Не представлены эти доказательства и судебной коллегии.

Из материалов дела также усматривается, что администрация п. Белая Березка не имеет возражений против нахождения спорного строения на территории п. Белая Березка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.К.САМАНЦОВА

 

Судьи

областного суда

Н.П.ПЕТРАКОВА

И.И.СУПРОНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь