Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-800/11

 

Судья - Грунский С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре С.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе ЗАО "Заводское" на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу по иску Г., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К. к ЗАО "Заводское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по встречному иску ЗАО "Заводское" к Г. и К. о признании недействительным договора аренды на жилое помещение.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что на основании ордера от 23.05.2007 г. ей предоставлена в пользование квартира Ейского района Краснодарского края. Она зарегистрирована в указанной квартире совместно с дочерью К., 2007 г. рождения. Полагает, что в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", она имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, и просила суд признать за ней и ее дочерью право собственности на указанную квартиру.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена истице на период ее работы учителем в средней школе N 18 в п. Заводской. Сам по себе факт проживания в квартире не может являться основанием для признания права собственности на нее. Впоследствии им заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, в котором ЗАО "Заводское" указал, что никакого решения по вопросу обеспечения жильем Г. они не принимали. Спорная квартира предоставлена по ходатайству педагогического коллектива школы, где работает Г., и на протяжении нескольких десятков лет она использовалась школой как общежитие для обеспечения кадрового состава школы, в связи с чем, просили суд признать заключенный с Г. договор аренды недействительным.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 года исковые требования Г. о признании права собственности на квартиру удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды на жилое помещение недействительным отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Заводское" указывает, что с принятым судом решением они не согласны и просят о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что спорное жилое помещение было предоставлено истице по договору социального найма, поскольку оно не относится не к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, и предоставлено исключительно на основании договора аренды, заключенному с Г. лишь на период ее работы в школе учителем. Спорная трехкомнатная квартира имеет площадь 54,9 кв. м, и значительно превышает по площади социальную норму. Просят об отмене решения суда и отказе в заявленных истицей требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Заводское", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмене судебного решения по следующим основаниям.

Установлено, что спорная квартира является собственностью ЗАО "Заводское" и находится на балансе хозяйства с 1972 года.

По договору аренды от 23.05.2007 г. (л.д. 7 - 8), заключенному ЗАО "Заводское" с Г., ей в пользование предоставлена квартира общей площадью 54,9 кв. м по с условием оплаты расходов на аренду и содержание квартиры, в том числе коммунальных платежей, сроком действия договора на период выполнения обязанностей учителя средней школы N 18 в п. Заводской.

В указанной квартире с 01.06.2007 г. числится зарегистрированной истица.

Как следует из вступившего в законную силу решении Ейского районного суда Краснодарского края от 22.07.2009 г. (л.д. 15 - 17), ЗАО "Заводское" в иске к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, отказано.

Как следует из текста решения суда, с 2007 года Г. в спорной квартире не проживает, своими личными вещами она занимает одну из комнат в спорной квартире, в двух других комнатах в квартире также проживают учителя школы N 18 п. Заводской. Г. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру за Г., суд свое решение мотивировал тем, что заключенный с ней 23.05.2007 г. договор является договором социального найма, и в силу ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и истица имеет право на приватизацию спорного жилья, принадлежащего им по договору найма.

С подобным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным, а решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением, которое может сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из дела, спорная принадлежит ответчику, который не является ни государственным, ни муниципальным учреждением, и была предоставлена истице лишь на период ее работы в школе учителем на основании договора аренды от 23.05.2007 года, подписанного Г. и до настоящего времени никем не оспоренного.

Законом же право на приватизацию жилья предоставлено лишь лицам, занимающим жилые помещения в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде на основании договоров социального найма.

Факт регистрации истицы в спорной квартире, выделенной ей для проживания на основании договора аренды, не дает ей права на признание за ней права собственности на нее.

Указанное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания суда, а потому при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ЗАО "Заводское" - удовлетворить.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу по иску Г., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К. к ЗАО "Заводское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по встречному иску ЗАО "Заводское" к Г. и К. о признании недействительным договора аренды на жилое помещение - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь