Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-805/2011

 

Судья - Грунский С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.В.И. на решение Ейского районного суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.В.С., В., Р. обратились в суд с иском к Ч.В.И. о признании права собственности на жилое помещение и признании частично недействительным договора купли-продажи на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с 13 мая 1970 года Ч.В.С. состояла в зарегистрированном браке с Ч.В.И. Ей, как работнику СХП "С.", в 1987 году предоставлена ? доля жилого дома. Ордер выдан на имя супруга Ч.В.И. на состав семьи из пяти человек. Со дня предоставления жилого помещения и до настоящего времени Ч.В.С. проживает в нем и зарегистрирована по указанному адресу. 25 февраля 1992 года между ответчиком и совхозом "С." заключен договор купли-продажи занимаемого ими спорного жилого помещения, который был зарегистрирован в БТИ Ейского района. 30 декабря 2003 года брак между ними расторгнут. Поскольку имущество приобретено в период брака, Ч.В.С. имеет право на его половину. Просила признать за нею право собственности на ? долю жилого дома и признать частично недействительным договор купли-продажи жилого дома от 25 февраля 1992 года, изменив долю в праве собственности Ч.В.И. с ? до ?. Истицы Р. и В. являются дочерями Ч.В.С. и Ч.В.И. и полагают, что ответчиком нарушены их права на передачу им в собственность в равных долях спорного жилого помещения.

Решением Ейского районного суда от 22 ноября 2010 года иск частично удовлетворен. Признано за Ч.В.С. право собственности на ? доли жилого дома. Признан частично недействительным договор купли-продажи жилого дома от 25 февраля 1992 года, изменена доля Ч.В.И. с 1\2 до ? в праве собственности на указанное жилое помещение. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ч.В.И. просит решение суда изменить, отказав Ч.В.С. в иске, в части отказа в иске В. и Р. решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Как видно из дела, 25 февраля 1992 года между совхозом "С." и Ч.В.И., в период нахождения ответчика в браке, по сделке купли-продажи приобретена ? доля жилого дома. Договор купли-продажи зарегистрирован на имя Ч.В.И. в БТИ Ейского района.

При этом, истица согласие о передаче спорного жилого помещения в личную собственность ответчика не давала.

Учитывая положения ч. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р. А также при отсутствии правовых оснований у В., суд обоснованно отказал ей в удовлетворения исковых требований.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно признал за истицей Ч.В.С. право собственности на ? долю спорного жилого дома.

Доводы жалобы не приняты во внимание, поскольку договор, заключенный между ответчиком и СХП "С." предполагает передачу Ч.В.И. имущества, в совместную собственность, поскольку ответчик Ч.В.И. находился еще в законном браке с истицей Ч.В.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ейского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь