Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-809/11

 

Судья - Дидик О.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности П. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Т.А.Н. и С. о взыскании долга на общую сумму 7500000 рублей, а также процентов по договорам займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик Н. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик С. направила суду письменное заявление, в котором иск Н. не признала и пояснила, что с 2002 года она с Т.А.Н. не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет, в связи с чем, не должна отвечать по его долгам.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года исковое заявление Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика Т.А.Н. в пользу истца денежные средства в размере 1557221 рубля 90 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от 11 сентября 2008 года, процентов по нему, а также в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Н. по доверенности П. просит решение суда в части отказа во взыскании долга по распискам от 20.09.2005 года, 21.12.2006 года, 20.02.2006 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательств по договору, и у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, фактически расписки от 20.09.2005 года и от 21.12.2006 года являются договорами займа, денежные средства по которым ответчиком до настоящего момента не возвращены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Н. по доверенности П., просившего об отмене решения в части отказа в иске, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ в данном случае предусматривает исключительно письменную форму договора займа, а пункт 2 данной нормы закона указывает на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из содержания понятия договора займа, следует, что обязанностью заимодавца является передача в собственность другой стороне (заемщику) денежных средств, а обязанностью заемщика является возврат данных денежных средств. Данные условия должны быть отражены в договоре займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований Н. представил суду четыре расписки: от 20.09.2005 года, от 20.02.2006 года, от 21.12.2006 года и от 11.09.2008 года.

Однако из содержания расписок от 20.09.2005 года и от 21.12.2006 года не представляется возможным сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, в частности отсутствуют какие-либо указания Т.А.Н. о том, что он обязуется возвратить денежные средства, указанные в расписке.

Таким образом, поскольку доказательств того, что вышеуказанные расписки были написаны Т.А.А. в качестве договоров займа, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что расписки от 20.02.2006 года и от 11.09.2008 года соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам займа. Так, из расписки от 20.02.2006 года усматривается, что ответчиком от Н. были получены денежные средства в размере 1300000 рублей в качестве займа. Из расписки от 11.09.2008 года следует, что Т.А.А. получил от истца 1350000 рублей, которые он обязался вернуть заимодавцу в срок до 01.10.2008 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, либо в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа от 11.09.2008 года ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, с него правомерно взыскана денежная сумма в размере 1350000 рублей, а также сумма процентов в размере 191521 рубля 87 копеек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 03 августа 2010 года, а спорная расписка датирована 20 февраля 2006 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной, участвующей в споре, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований обоснованно отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, взыскание с ответчика денежной суммы в счет оплаты истцом государственной пошлины в размере 15700 рублей является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактически расписки от 20.09.2005 года и от 21.12.2006 года являются договорами займа, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательств по договору, и у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, необоснованны, т.к. при любых обстоятельствах требование о взыскании денежной суммы по договору займа должно быть предъявлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь