Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-838/11

 

Судья Селюдеева О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

при секретаре М.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности П.В. и кассационной жалобе Б. на решение Мостовского районного суда от 1 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Н.Н. о понуждении к устранению нарушения прав собственника, связанных с пользованием земельным участком путем переноса строений с литерами Г5, Г6, Г7, Г8 и сарая без литера на расстояние не менее метра от границы их смежных земельных участков и спиливания дерева грецкого ореха, растущего вблизи от межи. Заявленные требования обосновала тем, что возведены ответчицей без учета строительных, санитарных и противопожарных норм и правил строения по отношению к границе смежных земельных участков, что привело к нарушению прав истицы. Из сараев ответчицы, стоящих на границе земельных участков, стекает навоз на земельный участок истицы, из-за затенения участка строениями и деревом она не может осуществлять посадки сельхозкультур.

Со встречным исковым заявлением обратилась Н.Н. к Б. и администрации муниципального образования Мостовский район с требованиями о признании незаконными и отмене результатов межевания земельного участка, принадлежащего Б., признании недействительным постановления главы администрации МО Мостовский район от 11.11.08 N 3418 о предоставлении земельного участка в собственность Б., истребовании из незаконного владения Б. части земельного участка, принадлежащего Н.С., и установлении границы земельного участка Н.Н. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 29.03.1995 N 0303913.

Решением Мостовского районного суда от 1 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Исковые требования Н.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд, приняв одни доказательства, отверг без указания причин предоставленные Б. доказательства и выводы специалистов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска Б. при этом установил, что нахождение спорных построек на межевой границе, действительно препятствуют Б. в пользовании своего участка.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что семьей Н.Н. была изменена конфигурация границы с прямой на ломаную линию путем расширения своих сараев в сторону ее участка, в нарушение землеотводных документов на участок Н.Н., за пределами принадлежащего им участка на праве приватизации, без нотариального согласия владельцев смежного участка, тем самым нарушив ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Н.Н. по доверенности О. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях на нее, обсудив их, выслушав объяснения Б. и ее представителя П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого дома находящегося по адресу: <...>, с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 1 555 кв. м.

Н.Н. по договору купли-продажи от 03.04.1986 года на праве собственности принадлежит домовладение и два деревянных сарая, расположенные по адресу: <...>.

В 2009 году после смерти Н.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его жена Н.Н. Постановлением главы администрации пос. Псебай от 27.02.1995 N 292 Н.С. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу:, в том числе, в собственность бесплатно площадью 1500 кв. м и в аренду площадью 882 кв. м. На основании данного постановления Н.С. 28.03.1995 было выдано свидетельство N 0303913 о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, к которому приложен план земельного участка с указанием его размеров, в частности, длины линии по фасаду - 28,0 м.

По инициативе сторон были проведены судебные строительно-технические экспертизы ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" и ООО "Землеустроитель" для выяснения соответствия правоустанавливающим документам имеющейся фактической границы между земельными участками и строений Н.Н. относительно данной границы, фактической площади земельных участков.

Заключение ООО "Землеустроитель" суд первой инстанции обосновано положил в основу решения суда.

В результате данной экспертизы было установлено, что спорная граница пересекает строение (сарай литер Г7), расположенное на земельном участке Н.Н., следовательно, граница земельного участка Б., установленная при межевании, не соответствовала фактической на момент межевания. Площадь земельного участка Б. при прохождении границы по строениям Н.Н. составляет 2280 кв. м, при прохождении границы по выступающим углам строений и забору - 1547 кв. м, площадь земельного участка Н.Н. при условии прохождения границы по ее сараям - 2170 кв. м. В соответствии с имеющимися документами границу установить не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что расположение фактической границы не соответствует правоустанавливающим документам обеих сторон.

Судом установлено и подтверждено землеустроительным документами, что межевание границ земельного участка выполнено инженером-землеустроителем ООО "ЦИОН". Постановлением главы муниципального образования Мостовский район от 01.10.2008 N 2973 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу:, площадь которого при бесспорности границ составила 1555,0 кв. м. Постановлением главы муниципального образования Мостовский район от 11.11.2008 N 3418 Б., предоставлен в собственность за плату земельный участок по указанному адресу в границах, указанных в кадастровом плане.

Из пояснений специалиста "ЦИОН" Ж. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при межевании земельного участка Б. забор по спорной границе имел неправильную форму, землеустроитель провел ровную линию, данные сведения были внесены в кадастр. Ныне существующий забор, установленный Б., не соответствует сведениям госкадастра, согласно которым за сараем Н.Н. должно быть 0,5 м для прохода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами межевания земельного участка Б. и постановлением главы администрации муниципального образования Мостовский район нарушены права Н.Н., поскольку установленная данными документами граница земельного участка Б. пересекает строение (сарай литер Г7), расположенное на земельном участке Н.Н. и удовлетворил требования Н.Н. в части признания незаконными и отмены результатов межевания, признания недействительным постановления главы администрации муниципального образования от 11.11.2008 N 3418.

В удовлетворении исковых требований Н.Н. об истребовании из незаконного владения Б. части земельного участка и установлении границ земельного участка в соответствии со свидетельством N 0333913 суд отказал обосновано, поскольку длина участка Н.Н. по фасаду - 28,0 м, впервые документально подтверждена в акте РТИ от 08.06.1981, а не в плане земельного участка, приложенном к свидетельству N 0333913 о праве собственности на земельный участок. При этом в 1981 году отсутствовали правоподтверждающие документы на данную часть земли, о чем свидетельствует указание о самозахвате. Кроме того, указанный план не содержит привязки строений на земельном участке, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что длина по фасаду изменилась в сторону участка по ул. За весь период пользования земельным участком Н.Н. не принимала мер к закреплению границ земельного участка, не проводила его межевания.

Исковое требование Б. об устранении нарушений ее прав судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения. Как следует из пояснений специалиста МУ "Управление архитектуры и градостроительства" П.Г. в СНиПах, действующих до 1990 года, не регламентировалось расстояние от сараев до границ земельного участка, высота строений не нормировалась. Стоки осадков и отходов жизнедеятельности животных возможно устранить путем установления отливов и ливневки, представляющей собой яму, засыпанную камнем, для отвода воды.

Ссылка в кассационной жалобе Б. на то, что семьей Н.Н. была изменена конфигурация границы с прямой на ломаную линию путем расширения своих сараев в сторону ее участка, в нарушение землеотводных документов на участок Н.Н., за пределами принадлежащего им участка без нотариального согласия владельцев смежного участка противоречит заключениям экспертов по проведенным в рамках рассмотрения дела экспертиз.

Доводы жалобы представителя Б. по доверенности П.В. являлись предметом судебного рассмотрения и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мостовского районного суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь