Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-89-2011

 

Судья: Наумова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года дело по иску Н. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Н. ее представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Курска области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя истицы ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителей ответчика ФИО6 заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО <...> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 1997 г. работала в ООО <...> в должности корреспондента, затем ведущей новостных программ, редактора новостей. Начиная с 2004 г. она неоднократно по инициативе директора ООО <...>, ФИО7, переводилась в ООО Информационное Агентство <...>, а затем обратно в ООО <...>.

Последний перевод имел место в августе 2008 г. В результате этого перевода она принята ДД.ММГГГ на должность заместителя главного редактора Информационного Агентства <...> и с ней заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММГГГ она уведомлена о том, что с ней срочный трудовой договор не будет продлен, а ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили на рабочее место, что она считает незаконным, так как весь период работы у ответчика, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала в ООО <...>, так как место работы и выполняемые трудовые функции не менялись, трудовые отношения с ООО <...> не прекращались. Кроме того, она имеет ребенка в возрасте до трех лет и в силу установленных ст. 261 ТК РФ гарантий, ее увольнение недопустимо. Просила восстановить ее на работе в должности главного редактора, ведущей новостных программ и корреспондента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММГГГ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.

Н. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и объяснений данных в суде первой инстанции, основанием заявленных требований явились правила изложенные в ст. 67 ТК РФ в той части, в которой законодатель устанавливает правила заключения трудового договора при фактическом допуске работника к выполнению работы без надлежащего оформления письменного договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти*** соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ДД.ММГГГ Н. на имя директора ООО <...> подано заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО <...>. На основании указанного заявления и письма Генерального директора ООО <...> издан приказ по <...> N <...> от ДД.ММГГГ о прекращении трудовых отношений с истицей, в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ИА <...>. Приказ доведен до сведения работника ДД.ММГГГ и соответствующая запись с ознакомление работника под роспись, внесена в трудовую книжку.

Кроме того, ДД.ММГГГ Н. принята на работу в ООО <...> на должность заместителя главного редактора с заключением трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору истице предоставлена работа по должности заместителя главного редактора с указанием срока действия договора трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что 4 мая, 1 сентября и ДД.ММГГГ в трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Н. внесены изменения в части определения продолжительности рабочей недели истицы, изменения занимаемой должности и изложении прав работника в соответствии со ст. 21 ТК РФ, определения порядка выплаты заработной платы. Иные условия договора изменены не были.

ДД.ММГГГ истица уволена из ООО <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока указанного в договоре.

Указанные обстоятельства, установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно исходил из оценки имеющихся фактических данных и того, что доказательств, продолжения работы в ООО <...> с ДД.ММГГГ истицей представлено не было.

Так из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что <.... и ООО <...> находятся по одному юридическому адресу, они являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N <...> от ДД.ММГГГ содержащей сведения о юридическом лице ООО Информационное агентство <...> и выпиской из ЕГРЮЛ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о юридическом лице ООО <...>.

Каждое из обществ имеет самостоятельное штатное расписание, руководство деятельностью осуществляется различными лицами.

Начиная с 2004 г., <...>, передавала часть нежилых площадей, оборудования необходимого для подготовки и съемки передач ООО Информационное агентство <...>, что подтверждается договорами субаренды нежилых помещений от ДД.ММГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды иного имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО <...> и ООО <...>, заключали договоры возмездного оказания услуг, по которым ООО ИА <...> в 2008, 2009 г., 2010 г. выполняло работы по подготовке программ, передач и сюжетов для телеканала <...>, имеющем лицензию на осуществление телевизионного вещания.

Таким образом, доводы истицы о том, что она продолжала трудовую деятельность после ДД.ММГГГ в ООО <...>, с ведома и по поручению его директора или его представителя какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 60, 61 ГПК РФ не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, утверждения истицы и ее представителя о том, что оформление трудового договора с ООО Информационное агентство <...> носило формальный характер, основанием для удовлетворения иска не являются, так как трудовое законодательство не содержит такого понятия, как "формальное заключение трудового договора". Напротив, нормы трудового законодательства, в том числе и ст. 67 ТК РФ, устанавливают письменное оформление трудовых отношений как обязательное условие заключения трудового договора. А из материалов дела усматривается, что истица в спорный период работала не в ООО <...>, а у иного работодателя ООО ИА <...>, получала заработную плату, соблюдала условия заключенного с ним трудового договора, изменяла условия трудового договора заключенного с ООО Информационное агентство <...> переводилась на другую должность.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевод истицы из ООО <...> не повлек прекращения трудовых отношений, так как она продолжала работу на том же рабочем месте, под руководством того же руководителя, учредителями ООО <...> и ООО <...> учреждены одними и теми же лицами, основанием к отмене судебного постановления не является, так как являлись предметом судебном проверки в суде первой инстанции и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом проверены доводы истицы в части понуждения ее к совершению действий по расторжению трудового договора с ООО ТК <...> и обоснованно признаны несостоятельными, поэтому аргументы кассационной жалобы о действиях работодателя ООО ТК <...> вопреки воле работника нельзя признать обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что многократность заключения срочного трудового договора, свидетельствует о непрерывном характере трудовых отношений, подлежали проверке при оспаривании приказа об увольнения из ООО <...> N <...> от ДД.ММГГГ, но таких требований истица не заявляла.

Предъявление Н. карточек <...> не является доказательством сохранения трудовых отношений между сторонами настоящего спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь