Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-904

 

Ф/с: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 120920 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в федеральный бюджет в размере 3618 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что 28.03.2006 г. произошло ДТП, в результате которого она получила ушибы сердца, грудной клетки, головного мозга, таза, мягких тканей лопаточной области слева, переломы височной кости, верхней и нижней челюсти, лонной и седалищной костей, тела грудины, многочисленные ссадины, потеряла сознание; была доставлена в отделение нейрохирургии ГКБ им. Боткина; через 3 дня в связи с ухудшением состояния была переведена в реанимационное отделение; месяц находилась в лежачем состоянии, за ней ухаживали санитары; длительное время ходила на костылях; продолжить работу не могла, поэтому была вынуждена уволиться; вынуждена лечиться у эпилептолога в связи с периодической потерей сознания. Сбивший ее таксист Б. был признан виновным и осужден. 11.10.2007 г. она обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ей ущерба, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

В процессе рассмотрения спора С. неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании истица просила взыскать 11470 руб. на протезирование зубов, поврежденных в результате ДТП; 50000 руб. - в счет утраты получаемой ею до аварии зарплаты; 700 руб. - за обследование у кардиолога; 3940 руб. - стоимость лекарств; 1300 руб. - на уход в больнице; 830 руб. - на покупку эластичных чулок от образования тромбов. Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал. Третье лицо Б. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представители ГУ ПФР исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ООО "Росгосстрах" по доверенности П., истца С., представителя ГУ ПФР по доверенности В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался нормами Закона об ОСАГО, Правил дорожного движения, ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ о возмещении причиненного потерпевшему вреда.

С учетом заявленных истцом требований суд отметил, что гражданская ответственность виновного в аварии Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое должно возместить причиненный истице ущерб в пределах лимита ответственности. Суд пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить истице утраченный заработок до момента рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика утраченный заработок в размере 50000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Суд при разрешении заявленных истицей требований не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка в размере 120920 руб. 79 коп., чем нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. При подсчете утраченного истицей заработка суд исходил из того, что ее среднемесячный доход до ДТП составлял 6665 руб. 79 коп., что противоречит представленным С. справкам. С учетом неправильно установленного среднего заработка суд пришел к неверному выводу о сумме утраченного истицей заработка. Также суд не указал, принял ли он к рассмотрению уточненные истицей требования или отказал в их принятии, на каком основании он произвел данные процессуальные действия. О данных обстоятельствах ответчик указывает в кассационной жалобе. Решение в этой части противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части отказа истице в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на лекарства, чулки, обследование у кардиолога, протезирование зубов, поскольку суд в мотивировочной части решения не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам относительно ее нуждаемости в обследованиях и лечении в связи с ДТП, в котором истица получила телесные повреждения. Суд указал, что истицей не представлено доказательств назначения ей лекарств и чулок, нуждаемости в проведении обследования у кардиолога, невозможности получения протезирования бесплатно. Вместе с тем, ряд имеющихся в материалах дела доказательств суд не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки, ряд имеющихся по делу вопросов не исследовал, чем нарушил требования действующего процессуального законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что экспертиза ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 188 - 206) относительно применения истицей лекарственных препаратов для лечения полученных в связи с ДТП травм, уточненное исковое заявление судом не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Вопрос о возможности или невозможности получения истицей бесплатного протезирования зубов в связи с травмой, полученной в результате ДТП, судом также не исследовался, однако в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за проведенное ею протезирование суд отказал.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы, т.к. постановил решение, нарушив при этом нормы действующего процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь