Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-905

 

Судья Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

в иске Щ. к ООО "Стар Медиа Про" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении в должности, взыскании заработной платы отказать,

 

установила:

 

07 октября 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено указанное решение, на которое истцом Щ. подана кассационная жалоба, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Щ. просил о признании незаконным расторжения с ним трудового договора, восстановлении его в должности второго режиссера, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В уточненном заявлении, поданном в судебном заседании 20 сентября 2010 года (л.д. 233 - 234, 236) Щ. дополнил иск требованием о признании правоотношений между ним и ответчиком трудовыми, уточнил требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, остальные требования, в том числе о компенсации морального вреда, им оставлены без изменения.

Согласно резолютивной части решения, судом рассмотрены требования Щ. о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе и взыскании заработной платы; по остальным требованиям судом решение не принято, в то время как из описательной и мотивировочной части решения суда, протокола судебного заседания следует, что по всем заявленным истцом требованиям сторонами давались объяснения, они были предметом рассмотрения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано, а на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению кассационной жалобы Щ., а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения с последующим назначением дела в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 201, 343, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

гражданское дело направить в Люблинский районный суд города Москвы для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ с последующим назначением дела и кассационной жалобы на кассационное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь