Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-906

 

ф/с Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе И. и его представителя К.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать;

 

установила:

 

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. были удовлетворены исковые требования ОАО СБ РФ к К.А., И., ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании ссудной задолженности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2009 г. указанное решение суда было изменено в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, кассационные жалобы К.А., ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

29.09.2010 г. в Люблинский районный суд г. Москвы обратился ответчик И. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.12.2008 г. и кассационной жалобой на данное решение, указывая, что о слушании дела он не извещался, о данном решении ему известно не было; стало известно только 10.09.2010 г.; это решение нарушает его права.

В судебном заседании представитель И. заявление поддержала. Представители СБ РФ, ЗАО "Энергостройкомплект-М", К.А. в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят И. и его представитель по доверенности К.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя И. по доверенности П., представителя СБ РФ по доверенности К.Д., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая И. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 18.12.2008 г., суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что решение суда по данному делу о взыскании с ответчиков солидарно 147774263 руб. 89 коп. состоялось 18.12.2008 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 02.09.2009 г.); данное решение вступило в законную силу 07.05.2009 г. И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что пропуск им срока на подачу кассационной жалобы вызван уважительными причинами, т.к. о слушании дела и вынесенном решении ему известно не было, стало известно только 10.09.2010 г.

С указанным доводом заявителя суд правомерно не согласился, установив, что о слушании дела И. извещался неоднократно по адресу регистрации, где зарегистрирован до настоящего времени; о слушании дела 18.12.2008 г. он был извещен по данному адресу телеграммой, которую получила его жена. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. И. не сообщал суду иного адреса своего места проживания; зарегистрирован по адресу, по которому его извещал суд. Кроме того, копия решения суда была выслана по данному адресу еще 16.01.2009 г. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства пропуска И. срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления И. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения суда, поскольку аналогичны доводам заявления, рассмотренного судом первой инстанции, которые судом были проверены, им была дана надлежащая правовая оценка. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого определения, заявителем и его представителем не приведено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу И. и его представителя К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь