Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-908

 

Ф\с: Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе С. на решение Люблинского районного суда от 19 октября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. о признании С.А. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, устранении нарушения жилищных прав С. и восстановить положение, существовавшее до их нарушения путем признания недействительной регистрации по месту жительства С.А. по отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском о признании С.А. не приобретшей права пользования жилым помещением в квартире, признать недействительной постановку на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем квартиры, по договору социального найма от 29.04.2003 года. Указанная квартира была предоставлена ему в результате расселения из дома, подлежащего сносу. Он вселился в квартиру и 16.06.2003 года был зарегистрирован в ней. В момент расселения он и ответчица состояли в зарегистрированном браке, но ответчица проживала и была зарегистрирована. Брак был зарегистрирован 26.06.2002 года и прекращен 22.08.2006 года. В этот период он злоупотреблял спиртными напитками. В 2006 году ему стало известно, что в квартире зарегистрирована ответчица. Фактически он не помнит, что вселял ответчицу в квартиру и обращался с заявлением о ее регистрации в квартире. В силу болезненного состояния он не мог понимать значения своих действий и управлять ими, а следовательно, не мог осознанно совершать действия по вселению в квартиру ответчицы, по обращению с заявлением о постановке ее на регистрационный учет.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признала, пояснив, что с 2003 года знал, что С.А. зарегистрирована на указанной площади. Просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

3-е лицо, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

3-е лицо, представитель УФМС по г. Москве, отделение УФМС "Марьинский парк" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

3-е лицо С.А.Н. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что С. и С.А. состояли в браке с 26.06.2002 года по 22.08.2006 года. С. с 16.06.2003 является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадь 37,3 кв. м. На данной жилой площади зарегистрированы: С. с 16.06.2003 года, С.А. с 19.08.2003 года и С.А.Н., 09.07.1992 года рождения, 05.07.2007 года, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

Довод истца о том, что он в силу болезненного состояния не помнит, что писал заявление о регистрации С.А. в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, был тщательно проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что 04.02.2004 года С. обращался в суд с иском к ответчице С.А. о признании брака недействительным, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. 23.06.2006 года С. предъявил иск к С.А. о признании не приобретшей права на жилую площадь. Решением суда от 02.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с его согласия, пользовалась жилой площадью и вела с нанимателем общее хозяйство. 01.02.2007 года С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной регистрации С.А., указав, что в 2004 г. узнал, что С.А. зарегистрирована по месту постоянного проживания. Однако, он не писал заявления о ее вселении. 19.03.2008 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из вышеуказанных гражданских дел усматривается, что С. знал о том, что писал заявление о регистрации бывшей жены в его квартире 17.07.2003 года.

Поскольку С. ссылался в обоснование своих требований на длительное злоупотребление спиртными напитками, в связи с чем он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, по делу была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-нарколого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что в юридически значимый период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Суд дал оценку заключению экспертов и указал, что данное заключение противоречит другим доказательствам по делу, а именно ранее поданным исковым заявлениям, из которых усматривается, что С. знал и понимал о том, что написал заявление о регистрации С.А. в его квартире.

Показаниям свидетелей судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании С.А. было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец знал с 2003 года о том, что она зарегистрирована на указанной площади, а в суд с настоящим иском обратился только в 2009 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению суд решения об отказе в иске.

Судом бесспорно установлено, что С. с 2003 г. знал о регистрации ответчика на спорную площадь и срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек в начале 2007 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С. требований.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка кассационной жалобы на заключение судебной экспертизы, которая указала, что в значимый для разрешения спора период С. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение было предметом исследования суда первой инстанции и дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы данного заключения не являются обязательными для суда. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлиять на принятое судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 19 октября 2010 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь