Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-910

 

Ф\с: Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Н. на решение Люблинского районного суда от 27 октября 2010 г., которым постановлено: Иск К. к Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 25 октября 2006 г., совершенное Н.З. в пользу Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы С. зарегистрировано в реестре за N 1-3178.

Признать К. принявшей наследство после смерти Н. в виде 1/3 доли.

Признать за К. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры.

Взыскать с Н. в пользу К. судебные расходы в размере 31844 руб.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, указав, что она приняла фактически наследство, поскольку вселилась в спорное жилое помещение, пользовалась и владела им, а также содержала данное жилое помещение, оплачивала коммунальные платежи. Она полагает, что завещанием от 25.10.2006 г. в пользу Н., не соответствовало волеизъявлению наследодателя, подписано рукоприкладчиком без достаточных к тому оснований, которые предусмотрены законом, в связи с чем завещание является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Н. и его представитель иск не признали.

Третье лицо Нотариус г. Москвы С. возражал против иска, пояснил, что наследодатель хотела оставить квартиру сыну Н., была слаба, сама могла только пересесть с кровати на стул, где за столом на чистом листе бумаги вместо подписи написала что-то неразборчивое, в связи с чем, для подписания завещания был приглашен рукоприкладчик.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.

Проверив материалы дела, выслушав Н., представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 29 января 1997 года квартира, была передана К., К.Г. и Н., 1912 года рождения, в совместную собственность, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище. Данная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 26,6 кв. м, общей площадью - 42,9 кв. м На данной площади с 13.09.1994 года зарегистрированы Н., ее дочь К. и муж дочери К.Г. 01.11.2000 года Н. было составлено завещание, удостоверенное на дому нотариусом г. Москвы М., которым Н. завещала все свое имущество, в том числе и долю квартиры, К.

Согласно завещанию Н. от 25.10. 2006 года, удостоверенному на дому нотариусом г. Москвы С., зарегистрировано в реестре за N 1-3178 Н.З. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся, Н. При этом в завещании указано, что ввиду своей болезни Н.З. расписаться не может, по ее просьбе по прочтении текста нотариусом завещание подписано М.

17.12.2006 года Н.З. умерла в возрасте 94 лет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 160, 168, 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ "О нотариате", дал оценку показаниям свидетелей, а также объяснению нотариуса С. заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ согласно которому Н.З. страдала рядом хронических заболеваний, в 2000 г. перенесла острый инфаркт миокарда, но по состоянию своего физического здоровья на момент составления завещания 25.10.2006 года могла самостоятельно расписываться, поставить свою подпись, написать свою фамилию, имя и отчество в завещании и пришел к обоснованному выводу, что волеизъявления наследодателя на составление и подписание его рукоприкладчиком не было

В силу положений ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть подписано рукоприкладчиком, только если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может подписать завещание.

Суд правильно указал, что бесспорных доказательств невозможности подписания Н.З. завещания суду представлено не было.

В представленных медицинских документах не зафиксированы жалобы на боль в руке.

Ссылка истца на неграмотность наследодателя опровергается иными представленными доказательствами, в том числе договором передачи жилья в собственность, завещанием от 2000 г., ведомостями по выплате пенсии.

Показаниям свидетелей суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и указал, что они носят противоречивый характер и опровергаются иными представленными доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу, что при составлении завещания от 25.10.2006 г. были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, то данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследования имущества наследодателя по завещанию.

Судом установлено, что К. являясь наследником по завещанию, фактическим приняла наследство, оставшееся после смерти Н.З. наследство: вселилась в спорное помещение, оплачивала коммунальные услуги., суд правильно признал за ней право собственности на 1\3 долю квартиры в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил все доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам и правильно определил значимые по делу доказательства. Выводы суд соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Судебная коллегия принимает во внимание, что данное дело длительное время рассматривалось судом первой инстанции, решения суда дважды отменялись судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. При вынесении обжалуемого судебного решения, все указания судебной коллеги были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь