Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-911

 

Ф\С Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре К.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Люблинского районного суда от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К.Д. к К.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с К.Л. в пользу К.Д. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

 

установила:

 

К.Д. обратился в суд с иском к К.Л. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., указав, что 5.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, получил механические повреждения автомобиль "А", принадлежащий истцу на праве собственности. Указанная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта машины и страховым возмещением.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила определить ущерб как разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП и с учетом износа автомашины и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения в размере <...> руб.

Ответчик иск признал частично, не отрицая своей виновности в ДТП, считал размер убытков завышенным, считал, что стоимость автомашины на момент ДТП составляла меньшую сумму, а размер годных остатков - большую, ссылаясь на заключение, представленное страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.Л., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомашиной "Б" получил механические повреждения автомобиль "А". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП автомобиль К.Д. получил механические повреждения. Данные повреждения подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля, отчетом N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 31.07.2009 г. Независимого экспертного бюро о стоимости ремонта стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет <...> руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость с учетом износа составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что убытками в результате ДТП, является разница между стоимостью автомашины на момент ДТП с учетом износа и стоимостью годных остатков.

Согласно дополнительного отчета N <...> от 11.03.2010 г. стоимость автомобиля до ДТП составляла <...> руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет <...> руб.

Суд дал оценку представленному ответчиком заключению ООО "Автоконсалдинг плюс" об определении до аварийной цены транспортного средств и размере годных остатков по договору ОСАГО. и правильно указал, что данное заключение не содержит указаний на то, каким образом производился расчет стоимости автомобиля и годных остатков, заключение носит вероятностный характер, поскольку в нем указано, что цена автомобиля может составлять указанную в заключении сумму. Сведения о стоимости двух конкретных автомобилей, полученные ответчиком из "Из рук в руки" не опровергают выводов оценщика, сделанных на основании применения различных методов расчета стоимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, лежит на сторонах.

30.10.2009 г. ООО "Росгосстрах-Столица", застраховавший гражданскую ответственность К.Л. по договору ОСАГО, возместил истцу <...> руб.

Суд правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию, в размере <...> руб., с расчетами указанной суммы судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не состоятельны, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Ссылка на сведения из газеты "Из рук в руки" не могут служить надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь