Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-912

 

Судья: Даулетбаева К.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования Н. в интересах Д. к О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшей права пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

- Признать О. не приобретшей права пользования жилым помещением.

- Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, N 05-54СН002897 от 20.07.2005 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.

- Признать недействительным договор передачи N 041411-У02897 жилого помещения по в собственность О., заключенный 20.07.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.

- Возвратить квартиру.

- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности О. на квартиру, общей площадью 38,2 кв. м, количество комнат: 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

- Выселить О. из квартиры.

- Снять арест с жилого помещения, наложенный определением суда от 05 июля 2010 г.,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд в интересах Д. с иском к О. о признании ответчицы не приобретшей право пользования квартирой N 227, признании недействительным договор передачи квартиры в собственность ответчицы, договор социального найма спорной квартиры, заключенный с ответчицей 20.07.2005 г., выселить ее и снять с регистрационного учета, указав, что брак, заключенный между О. и Д. 01.06.2004 г., признан недействительным решением суда.

В судебном заседании Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

О. и ее представитель З. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель О. З.

Проверив материалы дела, выслушав О. и ее представителя З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжения N 1515рж от 07.05.2001 г. Д. представлено право на заключение договора социального найма на спорную жилую площадь. Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 43 кв. м, жилой - 18,6 кв. м.

01.06.2004 г. между Д. и О. заключен брак в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. и 23.06.2004 г. ответчица была зарегистрирована в спорной квартире. 20.05.2005 г. с О. также заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 05-54СН002897. и в этот же день был заключен договор передачи N 041411-У02897 от 20.07.2005 г. жилого помещения в виде квартиры, в собственность О.

Решением Люблинского районного суда от 25.12.2007 г. Д. признан недееспособным и постановлением Руководителя муниципалитета "Марьино" от 29.04.2009 г. над ним установлена опека, опекуном назначена Н. Решением мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" от 4.03.2009 г., вступившим в законную силу 10.09.2009 г. брак между Д. и О. признан недействительным со дня его заключения.

Вынося решение, суд исходил из того правовым основанием для регистрации ответчицы в квартире явилось то обстоятельство, что она стала членом семьи нанимателя и выбрала местом жительства жилое помещение супруга.

Согласно ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пп. 4 и 5 настоящей статьи.

Применив вышеназванную норму права, суд пришел к выводу, что поскольку брак между сторонами признан недействительным, О. не является членом семьи Д. с момента ее вселения и регистрации в спорной квартире, вследствие чего право пользования жилым помещением она не приобрела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", и указал, что поскольку право пользования квартирой ответчицей не приобретено, права на приобретение в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации у нее не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор передачи квартиры в собственность О. не соответствует требования закона и с точки зрения ст. 168 ГК РФ является ничтожным, правомерен.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно восстановил право собственности города Москвы на квартиру.

Учитывая, что Д. признан недееспособным и на основании Постановления руководителя муниципалитета ВМО Марьино в г. Москве от 25.12.2007 г. над ним установлена опека и опекуном назначена Н., суд правомерно удовлетворил требования, предъявленные Н. в интересах Д., в полном объеме.

Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности был предметом тщательной судебной проверки и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ответчицы то, что брак между ней и Д. не признан фиктивным, судом во внимание не принята как противоречащая фактическим обстоятельствам дела...

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Довод жалобы об отсутствии у Н. права на предъявление иска в интересах г. Москвы основан на неверном толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Иные доводы на правильность постановленного судебного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь