Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-917

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

иск М. к К. о взыскании суммы долга по договору займа от 22 декабря 2005 года, процентов по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

30 июня 2009 года М. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа от 22 декабря 2005 года, процентов по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя обращение тем, что 22 декабря 2005 года между ответчиком К. и С. был заключен договор займа, согласно которому К. обязалась в срок до 22 июня 2006 года возвратить полученные денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной <...> или <...> 29 мая 2009 года между С. и М. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 22 декабря 2005 года, по которому к истцу перешло право требования с К. указанных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не выплачены, при обращении в суд истец просила о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 22 декабря 2005 года в размере <...>, процентов по договору займа за просрочку возврата за 1095 дней исходя из п. 8 договора в размере <...> за каждый день просрочки, что составляет <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от 04 декабря 2009 года исковое заявление М. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 43).

По заявлению представителя М. от 18 февраля 2010 года (л.д. 46 - 47) определением суда от 21 апреля 2010 года определение суда от 04 декабря 2009 года отменено (л.д. 95).

Определением суда от 30 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С. (л.д. 119).

Уточненным исковым заявлением от 03 августа 2010 года истец просила о взыскании с ответчика неуплаченной суммы займа в размере <...>, что эквивалентно <...>, и процентов по договору в сумме <...> за 1503 дня просрочки из расчета <...> за 1 день (л.д. 130 - 131).

В судебном заседании представители истца М. по доверенности В., Б. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К. по доверенности Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителями по доверенности В., Б.

В заседание судебной коллегии М., ее представители по доверенности В., Б., подписавшие кассационную жалобу, не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы представитель кассатора по доверенности Б. (доверенность от 10.02.2010 сроком до 25.01.2013 - л.д. 92) извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 221).

Ответчик К. и ее представитель по доверенности Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 222, 223).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года между К. и С. был заключен договор займа, согласно которому К. заняла у С. <...>, что эквивалентно сумме размером в <...> в пересчете на курс ЦБ РФ (28,7629 руб.) или 97 972 евро в пересчете на курс ЦБ РФ (34,4962 руб.) с возвратом 22 июня 2006 года (п. 1 договора).

Возврат денег должен быть произведен в Москве в сумме <...> в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата или эквивалентной 97 972 евро, в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, по решению С. (п. п. 3, 4 договора).

Договор заключается без выплаты процентов на сумму займа, но в случае просрочки возврата займа К. обязуется уплатить С. проценты за просрочку возврата в размере <...> или <...> за каждый день просрочки по решению С. (п. п. 5, 8 договора).

Указанный договор займа нотариально удостоверен и.о. нотариуса города Москвы С.К. - Г. и зарегистрирован в реестре N <...>.

29 мая 2009 года между С. и М. был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа от 22 декабря 2005 года, согласно которому С. уступил М. право требования с К. сумму в размере <...>. Согласно п. 1.4 договора за уступаемые права М. выплачивает цеденту 5 000 000 рублей.

Указанный договор цессии заключен в простой письменной форме.

Разрешая требования М. к К., суд правильно применил положения ст. 389 ГК РФ, устанавливающей специальные правила, регламентирующие форму уступки требования, предписывающие, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей (простой или нотариальной) письменной форме.

При этом, судом верно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме (причем как на основании требований закона, так и по желанию сторон), также подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Учитывая заключение в простой письменной форме уступки требования, основанного на сделке совершенной в нотариальной форме по соглашению сторон, применение судом положений ст. 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки (договора цессии), а следовательно и вывод об отсутствии у М. права требования от К. суммы займа по договору от 22 декабря 2005 года, заключенному с С., является правильным.

Доводы кассационной жалобы М. основаны на неверном толковании гражданского законодательства, в том числе положений ст. 389 и ст. 163 ГК РФ, поскольку положения ст. 389 ГК РФ предъявляют требования к соответствующей форме уступки требования не только к сделкам, требующим обязательное нотариальное удостоверение в силу закона, но и к сделкам, удостоверенным нотариально по желанию сторон согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ.

То обстоятельство, что С. подтвердил наличие договора цессии с М., также не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о последствиях для сторон несоблюдения соответствующей формы сделки.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в настоящее время срок исковой давности для предъявления С. иска по договору займа истек (учитывая, что такой срок истекал 22 июня 2009 года, договор цессии заключен 29 мая 2009 года, а судом установлено, что М. направила иск в суд по почте 22 июня 2009 года) не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного М.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права применены судом верно, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь