Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-920

 

Судья Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Группа Компаний ПИК" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск С. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств удовлетворить,

взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу С. излишне уплаченную денежную сумму за нежилое помещение N XXIII, комнаты 1 - 7, 7а, 8 - 11, а8, располагающееся по адресу город Москва, ул. <...> в размере <...> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в исковом заявлении, что 18 декабря 2007 года он заключил с ОАО "Группа Компаний ПИК" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ул. <...> помещение N XXIII, комнаты 1 - 7, 7а, 8 - 11, а8, общей площадью 124,7 кв. м. В соответствии с п. 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 19 декабря 2007 года продавец передал С. указанное нежилое помещение, а истец перечислил денежные средства в размере <...> руб. Однако согласно кадастровому паспорту помещения, плану экспликации и выписке из технического паспорта БТИ нежилое помещение N XXIII, комнаты 1 - 7, 7а, 8 - 11, а8 располагающееся по адресу город Москва, ул. <...> имеет общую площадь 120,4 кв. м, что на 4,3 кв. м меньше фактически оплаченной истцом площади, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на помещение площадью 120,4 кв. м. Поскольку цена за 1 квадратный метр нежилого помещения по договору составляет <...> руб. (<...> руб. : 124,7 кв. м), то истец переплатил ответчику за площадь в размере 4,3 кв. м (124,7 кв. м - 120,4 кв. м) <...> руб. (<...> руб. x 4.3 кв. м), в связи с чем, основываясь на положениях ч. 3 ст. 555 ГК РФ просил суд взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в свою пользу излишне уплаченные денежные средства за нежилое помещение в размере <...> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и, указав на допущенную в исковом заявлении ошибку в расчетах, просил суд взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу по иску С. излишне уплаченные денежные средства за нежилое помещение N XXIII, комнаты 1 - 7, 7а, 8 - 11, а8 располагающееся по адресу город Москва, ул. <...>, в размере <...> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на фактический размер переданного нежилого помещения в размере 124,7 кв. м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Группа Компаний ПИК" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.

В заседание судебной коллегии представитель кассатора по доверенности М. явилась, доводы жалобы поддержала; представитель истца С. по доверенности Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между ОАО "Группа Компаний ПИК" и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ул. <...>: помещение N XXIII, комнаты 1 - 7, 7а, 8 - 11, а8, общей площадью 124,7 кв. м (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость нежилого помещения равна <...> руб., которая оплачивается в срок не позднее 14 октября 2008 года.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 19 декабря 2007 года продавец надлежащим образом передал, а покупатель С. принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 124,7 кв. м и каких-либо претензий по качеству, площади и расположению не имеет (л.д. 7).

Денежные средства в размере <...> руб. перечислены С. на расчетный счет ОАО "Группа Компаний ПИК" платежным поручением N 1 от 13 октября 2008 года (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности С. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. <...> (этаж 1 пом. XXIII, ком. а8, 1 - 7, 7а, 8 - 11), площадью 120,4 кв. м (л.д. 8).

Разрешая спор, суд исходил из того, что фактически ответчиком передано истцу нежилое помещение площадью меньшей на 4,3 кв. м, чем предусмотрено договором купли-продажи и оплачено истцом, в связи с чем стоимость непереданной площади 4,3 кв. м в сумме <...> руб. (исходя из цены 1 кв. м нежилого помещения в размере <...> руб. (<...> руб. : 124,7 кв. м)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и применением положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из кадастрового паспорта помещения, экспликации и выписки из технического паспорта БТИ нежилое помещение N XXIII, располагающееся по адресу город Москва, ул. <...>, принадлежащее на праве собственности С., состоит из комнат 1 - 7, 7а, 8 - 11, имеющих общую площадь помещения 120,4 кв. м, и комнаты а8 (холодной кладовой), площадью 4,3 кв. м, которое не входит в общую площадь, но относится к площади помещений вспомогательного использования (л.д. 16 - 19).

При этом из кадастрового плана следует, что помещение 8а не имеет отдельного входа, проход в него возможет только через комнаты помещения N XXIII, в связи с чем не может использоваться, кроме пользователем помещения N XXIII.

Учитывая условия договора купли-продажи о передаче нежилого помещения N XXIII, состоящего, в том числе и комнаты а8, условий акта приема-передачи нежилого помещения с учетом комнаты 8а и включения указанной комнаты в перечень помещений нежилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права, оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а следовательно и применения положений ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о применении положений ч. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Так, по условиям договора купли-продажи от 18 декабря 2007 года предусмотрено, что стоимость нежилого помещения определена сторонами в конкретном размере, а не за единицу ее площади.

Условия дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения не свидетельствует об обратном и не опровергают передачу истцу нежилого помещения с учетом помещения вспомогательного использования N а8 размером 4,3 кв. м.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, об отказе С. в иске ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь