Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-924

 

Ф/с: Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе К., З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска К. и З. к "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) о признании дополнительного соглашения N <...> от 30.01.2010 г. к кредитному договору от 24.10.2007 г. N <...> недействительным отказать;

 

установила:

 

К., З. обратилась в суд с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании дополнительного соглашения N <...> от 30.01.2010 г. к кредитному договору от 24.10.2007 г. N <...> недействительным, указывая, что 24.10.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому им был предоставлен кредит в размере <...> на приобретение квартиры по адресу: <...> сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых; общий ежемесячный платеж по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им был установлен в сумме 1524,49 долларов США; всего они обязались уплатить кредитору <...> 19.01.2009 г. истцы обратились к кредитору с заявлением об изменении валюты кредита с долларов США на рубли Российской Федерации; ответчик дал согласие на это с уведомлением о том, что перерасчет суммы долга с долларов США на рубли будет произведен по коммерческому курсу Банка, который на тот момент был почти на рубль ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ, путем заключения дополнительного соглашения к договору. Ответчик уверил их в том, что оснований, препятствующих заключению соглашения, не имеется; соотношение курса доллара США, устанавливаемого кредитором, и курса доллара США, устанавливаемого ЦБ РФ, будет сохраняться, в том числе - на момент заключения дополнительного соглашения к договору. В нарушение своих заверений, в период повышения курса доллара США ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору, пригласив истцов для его подписания только 30.01.2009 г., когда курс доллара США, установленный ЦБ РФ, повысился по сравнению с 19.01.2009 г. на 2,11 рубля и составил 34.6847 руб.

В представленном истцам проекте дополнительного соглашения от 30.01.2009 г. было указано, что конвертация задолженности осуществляется кредитором по коммерческому курсу кредитора на 30.01.2009 г., составляющему 35,8 рубля за 1 доллар США, а проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 16% при процентной ставке, установленной ЦБ РФ, - 13%. Исходя из проекта дополнительного соглашения к договору и прилагаемого к нему информационного расчета, сумма основного долга по состоянию на 30.01.2009 г. с учетом процентов составила <...>; размер платежа в месяц - <...>. При ежемесячном доходе истцов в размере 84000 руб. после удовлетворения требований кредитора по обслуживанию кредита оставшиеся денежные средства составляют меньше прожиточного минимума.

Истцы считают, что предложенные ответчиком условия дополнительного соглашения к договору являлись необоснованными; для них они были крайне невыгодными, поскольку возлагали на них обязательство дополнительно уплатить ответчику не менее <...>; ответчик отказал им в просьбе установить в дополнительном соглашении к договору курс доллара США для перерасчета долга; снижения курса доллара США не ожидалось, поэтому они были вынуждены принять условия дополнительного соглашения. 30.01.2009 г. ответчик вынудил их подписать информационный расчет ежемесячных платежей к договору от 29.01.2009 г. Ответчиком также не была исполнена их просьба о предоставлении времени для рассмотрения условий дополнительного соглашения к кредитному договору. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой пересмотреть условия данного соглашения, однако их обращения не были удовлетворены.

В судебном заседании истец К., также представляющая интересы З., ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, против удовлетворения требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят К., З. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись кассаторов К. (л.д. 107), З. (л.д. 106), ИБ "КИТ ФИНАНС" (л.д. 108), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 420 ГК РФ, в соответствии с которой договором признается соглашение 2-х или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ст. 168 ГК РФ, которая указывает на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; ст. 179 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 24.10.2007 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и К., З. был заключен кредитный договор N <...>, по которому истцы выступили как солидарные заемщики. Предметом договора явилось предоставление им кредита в сумме <...> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>. Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором. Из материалов дела усматривается, что 29.01.2009 г. между сторонами был подписан информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору N <...> с целью информирования заемщиков и достижения однозначного понимания приведенных в кредитном договоре формул и производимых на их основе расчетов.

Одновременно суд отметил, что 30.01.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...>, по условиям которого стороны договорились изменить валюту кредита по договору; с 30.01.2009 г. стороны согласились считать валютой кредита рубль Российской Федерации. Также 30.01.2009 г. между сторонами был подписан информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в феврале 2009 г. К. обратилась в ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" с заявлением о внесении изменений в п. 4 Дополнительного соглашения N 1 в части изменения (применения) коммерческого курса кредитора на 30.01.2009 г. и предоставления письменных объяснений по данному вопросу. На данное обращение 13.03.2009 г. Банком был направлен мотивированный ответ о внесении изменений в условия кредита по ее письменным и устным обращениям с просьбой разрешить смену валюты кредита. Из материалов дела усматривается, что с условиями, на которых Банк был готов заключить соглашение о конвертации кредита, истцы были ознакомлены заблаговременно путем направления в их адрес письма (исх. 5/1-0-71 от 19.01.2009 г.); проект дополнительного соглашения был представлен им для ознакомления в день его подписания. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, коммерческий курс Банка на 30.01.2009 г. составлял 35,8 руб. за 1 доллар США. Одновременно заемщикам был предоставлен информационный расчет ежемесячных платежей. Материалы дела содержат сведения о том, что истцы после этого неоднократно обращались к ответчику по вопросу расторжения заключенного дополнительного соглашения к кредитному договору, в чем им было отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент подписания истцами 30.01.2009 г. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N <...> они были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки, выразили согласие со всеми условиями дополнительного соглашения. Истцами не было представлено, а судом не добыто доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору истцы находились в тяжелых обстоятельствах, пошли на заключение сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Срок для обращения истцов в суд с данными требованиями признан соблюденным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют исковые требования, которые судом были рассмотрены, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Довод кассационной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения в более поздний срок после акцепта незаконен судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на законе, поскольку на момент подписания истцами 30.01.2009 г. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N <...>, они были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К., З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь