Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-929

 

Судья Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе ООО "АМТ Банк"

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., которым постановлено: Заявление Э. к М., ЗАО "МАСТЕРДЕНТ", ООО "Мастердент-17", ООО "Мегастройтрейд", ООО "Поликлиника "Норд-дент", ООО "ЦентрМед", ООО "Поликлиника "Цена Качество-1601", ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001", ООО "Экстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 года по иску Э. к М., ЗАО "МАСТЕРДЕНТ", ООО "Мастердент-17", ООО "Мегастройтрейд", ООО "Поликлиника "Норд-дент", ООО "ЦентрМед", ООО "Поликлиника "Цена Качество-1601", ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001", ООО "Экстрой" о взыскании задолженности по договору займа.

 

установила:

 

Заявитель Э. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 года по иску Э. к М., ЗАО "МАСТЕРДЕНТ", ООО "Мастердент-17", ООО "Мегастройтрейд", ООО "Поликлиника "Норд-дент", ООО "ЦентрМед", ООО "Поликлиника "Цена Качество-1601", ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001", ООО "Экстрой" о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением указанный суд решил иск Э. к М., ЗАО "МАСТЕРДЕНТ", ООО "Мастердент-17", ООО "Мегастройтрейд", ООО "Поликлиника "Норд-дент", ООО "ЦентрМед", ООО "Поликлиника "Цена Качество-1601", ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001", ООО "Экстрой" удовлетворить, взыскать с М., ЗАО "МАСТЕРДЕНТ", ООО "Мастердент-17", ООО "Мегастройтрейд", ООО "Поликлиника "Норд-дент", ООО "ЦентрМед", ООО "Поликлиника "Цена Качество-1601", ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001", ООО "Экстрой" солидарно в пользу Э. задолженность по договору займа в сумме 7350000000 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 300000 руб. Поскольку приведенное выше решение до настоящего времени ответчиками не исполнено, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 года по иску Э. к М., ЗАО "МАСТЕРДЕНТ", ООО "Мастердент-17", ООО "Мегастройтрейд", ООО "Поликлиника "Норд-дент", ООО "ЦентрМед", ООО "Поликлиника "Цена Качество-1601", ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001", ООО "Экстрой" о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить в полном размере, указав на его обоснованность и соответствие действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, указав на их необоснованность и не соответствие действующему законодательству, при этом, пояснив, что договор займа до настоящего времени не исполнен ее доверителем по не зависящим от его воли обстоятельствам, то есть в том числе в связи с неблагоприятной мировой финансовой обстановкой.

Суд указал, что остальные участвующие в деле лица, будучи надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "АМТ Банк"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Э. К., представителя кассатора Н.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, ООО "Центр-Мед" признан несостоятельным (банкротом) 19 августа 2010 года, конкурсным управляющим назначен А. (л.д. 177 - 178), ООО "Поликлиника "Норд-дент" признано несостоятельным (банкротом) 03 июня 2010 года, конкурсным управляющим назначен С. (л.д. 179 - 181), ООО "Мастердент-17" признано несостоятельным (банкротом) 08 апреля 2010 года, конкурсным управляющим назначен М. (л.д. 182 - 184).

На заседании судебной коллегии кассатором также представлено определение Арбитражного суда, из которого усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 года ЗАО "Мастердент" также признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.

Между тем, представленные суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от имени ООО "Мастердент-17" подписано генеральным директором Н.А., от имени ЗАО "Мастердент" Н.А., от имени ООО "ЦентрМед" генеральным директором Б., от имени ООО "Поликлиники "Норд-дент" генеральным директором Н.А., хотя на момент представления и подписания данных заявлений указанные организации признаны несостоятельными (банкротами) и назначены конкурсные управляющие.

Конкурсные управляющие данных юридических лиц к участию в деле не привлечены, хотя обжалуемым определением непосредственно затронуты их права и обязанности.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года согласно которого на основании исполнительного листа, выданного в соответствии оспариваемым определением суда требования Э. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мастердент" в сумме 7 350 000 000,00 рублей удовлетворены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Кроме того, как пояснил представитель кассатора на заседании судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 418 ГПК РФ ООО АМТ "Банк" в Лефортовский районный суд г. Москвы подано заявление об оспаривании решения третейского суда.

Данные обстоятельства подлежат проверке путем направления запроса.

В случае подачи вышеуказанного заявления ООО АМТ "Банк" и принятию его к производству Лефортовского районного суда г. Москвы, суду надлежит поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Лефортовским районным судом г. Москвы заявления ООО АМТ "Банк" об оспаривании решения третейского суда и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. отменить, вопрос о выдаче исполнительного листа направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь