Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-933

 

Судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Г.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года

которым постановлено:

"1. Исковые требования Государственного учреждения Управы Лосиноостровского района г. Москвы удовлетворить частично.

2. Обязать Г. в течение <...> дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Государственному учреждению Управе Лосиноостровского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

 

установила:

 

Государственное учреждение Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратилась с исковым заявлением к ответчику с иском о сносе металлического укрытия, освобождении земельного участка. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по адресу: <...>, расположена автостоянка на <...> машино-места. Ранее на спорный земельный участок между Москомземом и МГСА был оформлен договор краткосрочной аренды от <...> г. N <...> под эксплуатацию крытой автостоянки. По окончании срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор аренды не заключался. В настоящее время на спорном участке планируется строительство объекта гаражного назначения "Народный гараж" <...>. г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующий от имени Правительства Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды N <...> на спорный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Согласно выписки N <...> из протокола N <...> заседания окружной гаражной комиссии Префектуры <...> г. Москвы от <...> г. по освобождению земельного участка принято решение организовать временную открытую автостоянку по адресу: <...> под размещение выводимого автотранспорта с зоны застройки гаражей-стоянок по программе "Народный гараж".

Ответчик является владельцем одного из машино-мест в группе гаражей. В связи с тем, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорный участок, истец просит обязать ответчика снести металлический гараж, освободить от незаконного строения земельный участок по <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право демонтировать и произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных расходов на проведение данных работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировал тем, что ему гараж был предоставлен МГСА, самовольно гараж не возводил, в связи с чем, по его мнению, на него не может быть возложена обязанность по демонтажу данного металлического укрытия, также данный гараж находится в группе гаражей, в связи с чем, единичный демонтаж невозможен. Также Г. считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что договоры аренды заключало МГСА, а значит МГСА должны отвечать по данным исковым требованиям и данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель 3-го лица: РОО МГСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель третьего лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что считает занятие земельного участка со стороны ответчика незаконным, ввиду того, что договор аренды с ним не заключался.

Представитель третьего лица: ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РОО МГСА, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Управы Лосиноостровского района и Префектуры СВАО г. Москвы, по доверенности Ч., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 5, 9 - 11, 29 Земельного кодекса РФ, учитывая распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 01.12.2009 г. N 1529, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г., утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, на котором расположено металлическое автомобильное укрытие, принадлежащее ответчику, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав Г. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения установлено, что ответчик является владельцем металлического укрытия, расположенного по адресу: <...>.

В материалах дела имеется распоряжение исполнительного комитета N <...> от <...> г. согласно которому Московскому городскому Совету ВДОАМ было разрешено оборудовать временными легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан, временную платную, охраняемую автостоянку по ул. <...>.

<...> г. между Москомземом и МГСА было заключен договор аренды N <...> на земельный участок по адресу: <...>, сроком на <...> года. Согласно п. 5.1. договора, арендатор обязан до истечения срока договора заключить новый договор или освободить участок. Неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2007 г. указанный договор истек, что подтверждается уведомлением Департамента земельных ресурсов.

Согласно распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 01.12.2009 г. N 1529, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г., утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, а также в качестве застройщика определен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Из дела видно, что <...> г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующий от имени Правительства Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы был заключен договор аренды N <...> на спорный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем металлического укрытия является ответчик и у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического укрытия.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу имущества, установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно в течение <...> календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставил истцу право провести работы самостоятельно. Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу металлического укрытия, в связи с тем, что ответчику был предоставлен срок, в течение которого ответчик обязан добровольно освободить земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком является РОО МГСА, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что пользователем металлического автомобильного укрытия является Г., доказательств обратного суду не представлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что демонтаж принадлежащего ответчику металлического автомобильного укрытия технически невозможен, поскольку незаконное пользование земельным участком расположенным по адресу: <...> нарушает права собственника указанного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь