Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-936

 

Судья Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать С. освободить земельный участок от возведенного автомобильного укрытия по адресу: <...>.

 

установила:

 

Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратилась в суд с иском к С. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, предоставив истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с последней необходимых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что автомобильное укрытие установлено без каких-либо разрешений и согласований.

Представитель Управы Лосиноостровского района г. Москвы исковые требования поддержал и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - РОО МГСА, ДЗР г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, <...> года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Московским городским союзом автомобилистов (МГСА) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N <...> под эксплуатацию крытой автостоянки на <...> машино-места сроком три года, по окончании срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор аренды не заключался.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок по назначению без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

Департамент земельный ресурсов города Москвы уведомлял МГСА о прекращении с <...> обязательств по договору N <...> от <...> г. аренды земельного участка по адресу: <...>, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, что подтверждается уведомлением N <...> от <...> г.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N <...> от <...> г., в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от <...> года N <...> "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, определен застройщик, которым является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от <...> г.

Управа Лосиноостровского района г. Москвы уведомляла ответчика об освобождении земельного участка под предстоящее строительство, однако он в добровольном порядке требование не выполнил, документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком не представил.

На земельном участке, расположенном по адресу: <...> установлено укрытие для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является С.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, установив, что собственник металлического укрытия С. без оформления соответствующей разрешительной документации использует земельный участок под установку металлического укрытия, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела не вручил копию искового заявления и документы по делу, решение суда изготовлено судом с нарушением срока, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут в порядке ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтаж принадлежащего ответчику укрытия технически невозможен, так как затрагивает другие автомобильные укрыт, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в случае неясности либо затруднении в исполнении решения суда, сторона вправе обратиться в суд за разъяснением способа его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь