Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-937

 

ф/судья Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено: Обязать К. освободить земельный участок от возведенного автомобильного укрытия по адресу: <...>

 

установила:

 

Истец Государственное Учреждение (далее ГУ) Управы Лосиноостровского района г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчику К. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного на нем автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, и о предоставлении истцу права демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, мотивируя требования тем, что законных прав на занятие земельного участка под автомобильное укрытие ответчик не имеет.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования в части освобождения земельного участка от автомобильного укрытия по адресу: <...>.

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РОО Московский Городской союз Автомобилистов", ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, МГСА в суд не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ГУ Управы Лосиноостровского района г. Москвы - Ч. (по доверенности от <...> N <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 9 - 11, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, было установлено автомобильное укрытие для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик К.

<...> г. между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов (МГСА) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N <...> под эксплуатацию крытой автостоянки на <...> машино-места сроком на три года. По окончании срока действия договор аренды не пролонгировался, и на новый срок договор аренды не заключался.

В соответствии с п. 4.3. Договора, арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок по назначению без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

Как усматривается из материалов дела, Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлял МГСА о прекращении с <...> г. обязательств по договору N <...> от <...> г. аренды земельного участка по адресу: <...>, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, что подтверждается уведомлением N <...> от <...> г. (л.д. 18).

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N <...> от <...> г., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г.г." был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, и был определен застройщик, которым является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении на основании ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, суд правильно исходил из того, что поскольку в настоящее время застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании договора аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от <...> г., и на уведомление Управы Лосиноостровского района г. Москвы об освобождении земельного участка под предстоящее строительство ответчик К. не отреагировал, то законных оснований для занятия им занимаемого земельного участка от металлического укрытия не имеется, поскольку он не представил суду документов, свидетельствующих о наличии у него законных прав на пользование земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика соответствующей разрешительной документации на право пользование земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием суду представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав К. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств расторжения договора аренды с МГСА, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что договор аренды с МГСА был прекращен, и земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены с МГСА, а был заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от <...> г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 11, л.д. 12).

Довод жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, так как металлическая конструкция по автомобильное укрытие находится в общей собственности иных граждан и неделима, несостоятелен, и не является основанием к отмене решения суда, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, а в случае неясности, либо затруднения исполнения решения суда, сторона вправе обратиться в суд, за разъяснением способа его исполнения.

Кроме того, ответчик по решению суда должен освободить автомобильное укрытие от принадлежащего ему имущества, а истец вправе за свой счет демонтировать укрытие и вывезти конструкцию с земельного участка.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле иных граждан, являющихся владельцами других укрытий, которые находятся в общей собственности граждан, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и определяет ответчика к которому предъявлен иск. Судебная коллегия полагает, что исковые требования правильно заявлены к ответчику, который является владельцем автомобильного укрытия, и доказательств того, что затрагиваются права собственников других гаражных укрытий, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Довод жалобы о том, что у истца не может возникнуть право на принудительное исполнение решения суда, также не влечет его отмену, так как резолютивная часть решения суда такого указания не содержит.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на правильность выводов судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь