Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-939

 

Судья Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года,

которым постановлено:

1. Исковые требования Государственного учреждения Управы Лосиноостровского района г. Москвы удовлетворить частично.

2. Обязать К. в течение <...> дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Государственному учреждению Управе Лосиноостровского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

 

установила:

 

Истец ГУ Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратилась с иском к ответчику К. с иском о сносе металлического укрытия, освобождении земельного участка по адресу: <...>.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по вышеуказанному адресу расположена автостоянка на <...> машино-места. Ранее на спорный земельный участок между Москомземом и МГСА был оформлен договор краткосрочной аренды от <...> г. N <...> под эксплуатацию крытой автостоянки. По окончании срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор аренды не заключался. В настоящее время на спорном участке планируется строительство объекта гаражного назначения "Народный гараж" <...> г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующий от имени Правительства Москвы, и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды N <...> на спорный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Ответчик является владельцем одного из машино-мест в группе гаражей. В связи с тем, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорный участок, истец просит обязать ответчика снести металлический гараж, освободить от незаконного строения земельный участок по адресу: <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право демонтировать и произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных расходов на проведение данных работ.

Представитель истца ГУ Управа Лосиноостровского района г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц РОО МГСА, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц РОО МГСА, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика К., представителя истца ГУ Управа Лосиноостровского района г. Москвы Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 29 Земельного кодекса РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что К. является владельцем металлического укрытия, расположенного по адресу: <...>.

Согласно распоряжению исполнительного комитета N <...> от <...> года Московскому городскому Совету ВДОАМ было разрешено оборудовать временными легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан, временную платную, охраняемую автостоянку по ул. <...>.

<...> года между Москомземом и МГСА было заключен договор аренды N <...> на земельный участок по указанному адресу сроком на <...> года.

Согласно п. 5.1 указанного договора, арендатор обязан до истечения срока договора заключить новый договор или освободить участок.

<...> году договор аренды N <...> от <...> года на земельный участок по адресу: <...>, истек.

<...> года Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в РОО МГСА уведомление N <...> о прекращении договор аренды в связи с окончанием срока его действия и возвращении земельного участка по акту сдачи-приемки.

Постановлением Правительства Москвы от <...> года N <...> утверждена городская целевая программа строительства гаражей-стоянок г. Москвы на период <...> г.г., в целях реализации которой постановлением Правительства Москвы N <...> от <...> года утверждено Положение о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве.

<...> года распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N <...> был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, в качестве застройщика определен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

<...> года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, действующим от имени Правительства Москвы, и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды N <...> на спорный земельный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования К. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал К. освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что К. является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку судом установлено и не опровергается К., что он является владельцем спорного металлического укрытия, правоустанавливающих документов на земельный участок под принадлежащим ему автомобильным укрытием у К. отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что демонтаж принадлежащего К. металлического автомобильного укрытия технически невозможен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку незаконное пользование земельным участком по адресу: <...>, нарушает права собственника данного земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь