Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-940

 

Судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой Е.М.,

Судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.

При секретаре Б.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

1. Исковые требования Государственного учреждения Управы Лосиноостровского района г. Москвы удовлетворить частично.

2. Обязать Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Государственному учреждению Управе Лосиноостровского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

установила:

 

Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Н. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, мотивируя свои требование тем, что по адресу: <...>, расположена автостоянка на 362 машино-места. Ранее на спорный земельный участок между Москомземом и МГСА был оформлен договор краткосрочной аренды от <...> г. N <...> под эксплуатацию крытой автостоянки. По окончании срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор аренды не заключался. В настоящее время на спорном участке планируется строительство объекта гаражного назначения "Народный гараж" <...> г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующий от имени Правительства Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды N <...> на спорный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения. Согласно выписки N <...> из протокола N <...> заседания окружной гаражной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от <...> г. по освобождению земельного участка принято решение организовать временную открытую автостоянку по адресу: <...> под размещение выводимого автотранспорта с зоны застройки гаражей-стоянок по программе "Народный гараж". Ответчик является владельцем одного из машино-мест в группе гаражей и у него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный участок.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а также что был нарушен порядок освобождения земельного участка.

Представители третьих лиц - РОО МГСА, ДЗР г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, а также Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, ответчик является владельцем металлического укрытия, расположенного по адресу: <...>. Распоряжением исполнительного комитета N <...> от <...> г. Московскому городскому Совету ВДОАМ было разрешено оборудовать временными легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан временную платную охраняемую автостоянку по указанному адресу.

<...> г. между Москомземом и МГСА было заключен договор аренды N <...> на земельный участок по адресу: <...>, сроком на 3 года. Согласно п. 5.1. договора, арендатор обязан до истечения срока договора заключить новый договор или освободить участок. Неоднократно заключались дополнительные соглашения.

В 2007 г. указанный договор истек, что подтверждается уведомлением Департамента земельных ресурсов.

Постановлением Правительства г. Москвы от <...> г. N <...> утверждена городская целевая программа строительства гаражей-стоянок г. Москвы на период 2008 - 2010 г.г.

В целях организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг., Постановлением Правительства г. Москвы N <...> от <...> г. утверждено Положение о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве.

Во исполнение указанных документов, <...> г. распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N <...> был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, а также в качестве застройщика определен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

<...> г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующий от имени Правительства Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы был заключен договор аренды N М-02-Н 00118 на спорный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования Н. земельного участка, расположенного по адресу: <...> для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Н. освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия. Кроме того, на основании ст. 206 ГПК РФ суд правомерно предусмотрел, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Государственному учреждению Управе Лосиноостровского района г. Москвы следует предоставить право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на возмещение убытков, связанных со сносом гаража и что судом было проигнорировано данное обстоятельство, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не предъявлял в установленном законом порядке требования о взыскании в его пользу возмещения убытков, связанных со сносом гаража.

Также не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что проект многоуровневой стоянки, строительство которой предполагается на месте гаража ответчика, не соответствует требованиям понятия машино-место, в связи с чем владельцам машино-мест может быть отказано в государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, а также что отсутствуют все необходимые документы для осуществления программы "Народный гараж", в связи с чем земля под нынешней автостоянкой будет пустовать неопределенное время или будет передана под другие нужды города, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса о правомерности занятия ответчиком земельного участка под автомобильное укрытие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь