Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-941

 

Судья Романцова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2011 г.,

которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО).

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения частной жалобы извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО), суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы, поскольку ответчик по заявленному требованию - П. проживает по адресу: ..., а данная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что местом преимущественного проживания на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания можно считать адрес пребывания ответчика П. - ..., не содержит оснований к отмене определения суда, так как адрес пребывания не может быть признан местом жительства ответчика П., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Кроме того, свидетельство о регистрации П. по месту пребывания N... датировано... г., доказательства того, что ответчик П. по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь