Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-942

 

Судья Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Х.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

1. Исковые требования Государственного учреждения Управы Лосиноостровского района г. Москвы удовлетворить частично.

2. Обязать Х. в течение <...> дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Государственному учреждению Управе Лосиноостровского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

установила:

 

Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Х. об освобождении земельного участка, сносе металлического укрытия, мотивируя требование тем, что по адресу: <...> расположена автостоянка на <...> машино-места, ранее на спорный участок между Москомземом и МГСА был заключен договор краткосрочной аренды от <...> г. N <...>, срок действия которого истек и он не пролонгировался, ответчик является владельцем одного из машино-мест в группе гаражей, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, в связи с чем он занимает неправомерно, без оформления земельно-правовых отношений.

Ответчик иск в суде не признал, ссылаясь на то, что пользуется земельным участком законно, поскольку машино-место ему было предоставлено МГСА, договоры аренды заключало МГСА, а, значит МГСА должно отвечать по данным требованиям, в связи с чем спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, он до настоящего времени производит оплату за пользование земельным участком, в связи с чем договор аренды следует считать пролонгированным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., представителя Управы Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности от <...> г. Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика освободить земельный участок от металлического укрытия.

Судом установлено, что ответчик является владельцем металлического укрытия, расположенного по адресу: <...>.

Согласно распоряжению исполнительного комитета N <...> от <...> г. Московскому городскому Совету ВДОАМ было разрешено оборудовать временными легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан, временную платную, охраняемую автостоянку по ул. <...>.

<...> г. между Москомземом и МГСА был заключен договор аренды N <...> на земельный участок по адресу: <...>, сроком на <...> года. Согласно п. 5.1. договора, арендатор обязан до истечения срока договора заключить новый договор или освободить участок. Неоднократно заключались дополнительные соглашения.

В <...> г. срок действия указанного договора истек, что подтверждено уведомлением Департамента земельных ресурсов.

Постановлением Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП утверждена городская целевая программа строительства гаражей-стоянок г. Москвы на период 2008 - 2010 г.г.

В целях организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг., Постановлением Правительства г. Москвы N 685-ПП от 28.07.2009 г. утверждено Положение о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве.

Во исполнение указанных документов, 01.12.2009 г. распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 1529 был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, а также в качестве застройщика определен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

<...> г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующий от имени Правительства Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы был заключен договор аренды N <...> на спорный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Таким образом, судом установлено, что отвод земельного участка под установку принадлежащего ответчику металлического автомобильного укрытия не производился, земельно-правовые отношения у ответчика не оформлены, в связи с чем исковые требования об освобождении земельного участка предъявлены к правомерно. Доказательств, свидетельствующих о правомерности нахождения металлического укрытия на спорном земельном участке на момент рассмотрения иска не представлено. Права собственности у ответчика на земельный участок не имеется, землеотвод не производится, укрытие было установлено на земельном участке по временному разрешению, действие которого закончилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что автомобильное укрытие находится без законных оснований, право собственности у ответчика на земельный участок не возникло, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод Х. о том, что земельный участок выделялся МГСА для обустройства автостоянки, где ему в дальнейшем предоставлено место, в связи с чем требование должно было быть предъявлено к МГСА и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Х. является владельцем металлического автомобильного укрытия на, расположенного на территории автостоянки МГСА, в связи с чем требование об освобождении земельного участка к нему предъявлено правомерно.

Ссылка Х. на то, что он оплачивает налог на землю и взносы в МГСА, не содержит оснований к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о праве Х. на пользование земельным участком, поскольку права на земельный участок, занимаемый металлическим укрытием, ответчиком не оформлены.

Довод Х. о том, что металлическое укрытие для автомобилей состоит из крыши, которая является единой для автомобилей множества граждан, расположенных на этом же земельном участке, не содержит оснований к отмене решения суда и может быть решен в порядке исполнения решения, ответчик же не лишен возможности освободить укрытие от автомобиля и принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь