Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-944

 

Ф/судья: Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Р.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

Обязать Р. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: <...>.

 

установила:

 

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Р. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик установил автомобильное укрытие на земельном участке по указанному адресу без соответствующего разрешения на его установку. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного укрытия.

Представитель Управы Ярославского района г. Москвы по доверенности - М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Р. в суд не явился.

Представитель третьего лица - РОО МГСА в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Р.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управы Ярославского района г. Москвы - М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя РОО МГСА извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Р., суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление о Р. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося <...> г.

При таких обстоятельствах, суду следовало разбирательство дела отложить.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Р., он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о вручении Р. копии уточненного искового заявления Управы Ярославского района г. Москвы, которое было принято судом в судебном заседании <...> г., тем самым суд были нарушены требования п. 3 ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь