Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-946

 

Ф/судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Д. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что по ее заявлению о законности действий ТСЖ "<...>" <...> межрайонной прокуратурой проводилась проверка, и в постановлении ОВД <...> района г. <...> от <...> года было указано, что в объяснении гражданки Д. содержатся сведения о том, что она считает С. неадекватным человеком. Данное высказывание Д. истица считает ложным, оскорбительным, унижающим ее честь и достоинство, и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчика Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как было установлено судом первой инстанции, С. проживает по адресу: <...> и является членом ТСЖ "<...>".

<...> межрайонной прокуратурой г. <...> была проведена проверка по заявлению С. о законности действий ТСЖ "<...>", в ходе которой, <...> г. участковым уполномоченным ОВД <...> района было получено объяснение от гражданки Д., из которого усматривается, что она претензий к ЖСК "<...>" не имеет, и считает обвинения, высказываемые С. необоснованными и беспочвенными, а саму С. неадекватным человеком.

Суд установил, что между ТСЖ "<...>" и С. сложились конфликтные отношения, что подтверждается коллективным письмом от жителей дома <...> по факту действий С., направленное в адрес И.о. Мэра г. <...>, И.о. Префекта <...> г. <...>, И.о. Главы Управы <...> района <...> г. <...> (л.д. 33 - 39).

Разрешая заявленные С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в письменном объяснении Д. сведения, которые были ею даны участковому уполномоченному ОВД <...> района являются ее личным мнением, предположением одной из сторон конфликта, и носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем, суд обоснованно указал в решении на то, что они предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ не являются.

При этом, суд правомерно не принял во внимание акт экспертного исследования ООО "<...>" за N <...> от <...> года, согласно которому, в объяснении Д. имеется негативная оценка истицы, признав его недопустимым доказательством по делу, так как в данном заключении эксперт, проводивший указанную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что оспариваемое истицей высказывание ответчицы не было распространено, а содержится в документе, адресованном в органы внутренних дел, в объяснении ответчицы, которое было дано в процессе проверки поступивших жалоб от С., и является выражением субъективного мнения ответчицы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения указанные ответчицей Д. в объяснении участковому уполномоченному ОВД <...> района УВД по факту проведения проверки законности действий ЖСК "<...>" по обращению истицы С. содержали ее оценочные суждения.

Суд обоснованно также отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении иска было отказано, и судом не был установлен факт нарушения действиями ответчика законных прав истицы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении

исковых требований о защите чести и достоинства, не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное применение и толкование закона, и на переоценку доказательств и выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд сослался в решении на коллективное письмо с приложением, которое не обсуждалось в судебном заседании и является подложным, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное письмо не является предметом спора, а являлось доказательством по делу, с которым истица вправе была ознакомиться в суде до рассмотрения дела по существу. Кроме того, доказательств подложности данного документа истицей суду представлено не было.

Довод жалобы, что ответчица распространила негативную информацию об истице сотрудникам правоохранительных органов в письменной форме в виде утверждения, не является основанием к отмене решения суда, так как из объяснений ответчицы в судебном заседании от <...> г. усматривается, что ответчица давала письменные объяснения не по собственной инициативе, а как свидетель в рамках проверки заявления истицы в правоохранительные органы в отношении действий ЖСК "<...>", и ее высказывание, что истица является неадекватным человеком, не содержит утверждения, а является субъективным мнением ответчицы.

Довод жалобы о том, экспертное заключение ООО "<...>" N <...> от <...> г., представленное истицей в обоснование заявленных требований, не было оглашено в судебном заседании, не влечет отмену решения, поскольку суд исследовал данное заключение и дал ему в решении надлежащую правовую оценку, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, не приняв его как допустимое доказательство по делу.

Довод жалобы о том, что суд не установил цель высказывания ответчицы, не является основанием к отмене решения суда, так как по заявленным истицей требованиям, установление цели высказывания не является значимым для дела обстоятельством.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение экспертизы, представленной истицей, не может служить основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением экспертизы было мотивировано судом в решении.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, аналогичны заявленным истицей требованиям, которые были предметом исследования суда, в связи с чем, они не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь