Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-947

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Клименко Н.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе АНО "МРЦ "ИНРАД" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" в пользу Х. понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <...> руб., стоимость дополнительных расходов по выполнению работ по перепротезированию в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> (<...>) рубля.

Взыскать с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о возмещении убытков в связи с существенными недостатками оказанных услуг, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, в размере <...> руб., а также взыскать предоплату на восстановление причиненного вреда здоровью <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> на оказание услуг стоматологической помощи. Истец оплатила стоимость лечения в размере <...> руб. В свою очередь ответчик должен был провести качественную стоматологическую помощь с учетом патологии зубочелюстной системы, индивидуальных особенностей аномалии развития зубочелюстной системы. В результате некачественного оказания стоматологических услуг, истцу был причинен существенный вред здоровью. Решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. договор от <...> г. был расторгнут, с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб. При этом в решении суда на основании заключения судебной медицинской экспертизы была установлена необходимость перепротезирования зубов истца. С целью устранения допущенных нарушений в протезировании ответчиком и восстановления здоровья истец <...> г. заключила договор N <...> с ООО "<...>" на предоставление стоматологических услуг. Стоимость по перепротезированию была определена в размере <...> руб. Истец приступила к лечению и произвела оплату консультационных услуг в сумме <...> руб., а также за первый этап работ <...> руб.

Истец Х. и ее представитель по доверенности Клименко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" по доверенности П. в суде против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что срок действия договора N <...> от <...> г., заключенный между истцом и ООО "<...>" истек. Представленные истцом документы лишь свидетельствуют о том, что истцу проведена терапия. Работы же по перепротезированию не начаты. Доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика в материалах дела не имеется. Также представителем ответчика сделано заявление о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам кассационной жалобы АНО "МРЦ "ИНРАД".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года между Х. и ответчиком АНО "Медико-реабилитационным центром "ИНРАД" был заключен договор на оказание услуг стоматологической помощи N <...>. Истцу поставлен диагноз: "мышечно-суставная дисфункция, нарушение окклюзии зубов, частичная вторичная адентия, дисфункция ВНЧС (височно-челюстного сустава), артрит ВНЧС".

Согласно указанному договору, ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические с учетом имеющейся у нее патологии зубочелюстной системы, индивидуальных особенностей аномалии развития зубочелюстной системы.

В рамках указанного договора ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги по восстановлению формы окклюзионной функции зубов, установлен несъемный протез.

Решением <...> районного суда г. <...> от <...> года, вступившим в законную силу <...> г., суд расторг договор N <...> на оказание услуг стоматологической помощи, заключенный <...> года между Х. и АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД"; взыскал с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" в пользу Х. <...> рублей; и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Как установлено решением суда некачественное оказание стоматологических услуг имело место по вине ответчика, в связи с чем, у Х. не достигнута оптимальная окклюзия, имеется ассиметричность зубной дуги на верхней и нижней челюстях, разница между физиологическим покоем и центральной окклюзией и дисфункцией височно-нижнечелюстных суставов, имеется необходимость провести Х. перепротезирование зубных протезов.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. установлен факт некачественного оказания истице стоматологических услуг, в связи с чем, Х. вправе требовать от ответчика АНО "Медико-реабилитационный центр ИНРАД" возмещения дополнительно понесенных ею расходов на перепротезирование в связи с некачественно выполненной ответчиком работой, а также дополнительных расходов на будущее время ввиду необходимости предварительной оплаты стоимости услуг по перепротезированию.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. между Х. и ООО "<...>" был заключен договор N <...> на предоставление стоматологических услуг, стоимость по перепротезированию была определена сторонами в размере <...> руб.

Х. приступила к лечению и произвела оплату консультационных услуг ООО "<...>" в сумме <...> руб., а также оплатила первый этап работ в сумме <...> руб.

Определением суда от <...> года была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения объема и вида стоматологических работ для перепротезирования зубов Х. в ГБУЗ "<...>".

Из письма ГБУЗ "<...>" следует, что ответить на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку для проведения экспертизы необходимо снять все имеющиеся ортопедические конструкции, произвести клинический осмотр полости рта и височно-нижнечелюстных суставов, составить план лечения и протезирования зубов, согласовать его с истцом. Далее необходимо исследовать рентгенографическую картину всех опорных зубов и выполнить ортопантограмму и зонограмму ВНЧС. В дальнейшем необходимо выполнить составленный и согласованный с истцом план. До снятия ортопедических конструкций и клинико-рентгенологического обследования составить такой план не представляется возможным, поскольку за истекший после освидетельствования период (1,5 года) клиническая ситуация полости рта Х. могла измениться, а в приложении N 1 к договору N <...> от <...> г. отсутствует описание стоматологического статуса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих нуждаемость истицы в перепротезировании зубов и их стоимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о разрешении настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд верно принял во внимание при разрешении заявленных требований, заключение судебной экспертизы от <...> г., выполненной городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы, а также объяснения эксперта Б., допрошенной судом при вынесении решения от <...> г., из которых следует, что в ходе проведения Х. экспертизы установлен диагноз: "состояние после протезирования. Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава и жевательных мышц, аномалия развития зубочелюстной системы, осложненная частичным отсутствием зубов", истцу требуется перепротезирование.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворяя требования по иску, суд обоснованно исходил из представленных суду доказательств подтверждающих причинение истице убытков в связи с некачественным оказанием ответчиком стоматологической помощи и нуждаемостью истицы в перепротезировании зубов и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы в размере <...> руб. согласно квитанциям подтверждающим их оплату, а также <...> руб. необходимые истице для нового перепротезирования по договору с ООО "<...>".

Сумма, подлежащая взысканию, судом определена правильно, подтверждена доказательствами по делу, которым дана судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Материальный закон, подлежащий применению к данным спорным правоотношениям, применен судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с иском по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что в представленных документах по оплате истицей услуг по перепротезированию имеется противоречия не состоятельны и опровергаются представленными суду квитанциями по расходам на <...> руб. и актом от <...> г. на <...> руб. (л.д. 15 - 16), а также решением <...> районного суда г. <...> от <...> г., которым указанные расходы судом не были взысканы.

Довод жалобы, что доказательств причинения здоровью истца и причинно-следственной связи с неправильным лечением и нуждаемости в перепротезировании выявлено в ходе проведения судебной медицинской экспертизы по делу N <...> установлено не было не состоятельны и опровергается решением <...> районного суда г. <...> от <...> г., и заключением экспертизы по тому делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ в решении судом экспертному заключению была дана правовая оценка, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была проведена назначенная судебно-медицинская экспертиза также не влечет отмену решения, так как невозможность проведения экспертизы подтверждена ответом ГБУЗ "<...>" от <...> г.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права и обстоятельств дела направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь