Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-950

 

Ф/судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу К. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере <...> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что между нею и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N <...> от <...> г. страхования транспортного средства марки "Ниссан Тиида" гос. рег. знак <...>, по риску "Полное КАСКО" (хищение, повреждение ТС), однако ответчик отказался признать дорожно-транспортное происшествие от <...> г., в результате которого автомобиль истца был поврежден, страховым случаем, и отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 8.2.5 Правил страхования, в соответствии с которыми, страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и на то, что виновник, место и время ДТП установлены не были. Истица просила признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика, по проведенной независимой оценочной экспертизе в ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <...> руб. и расходы за проведение оценки в размере <...> руб.

Истец К. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 57 - 59).

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования К. поддержал. Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ЗАО "СГ "УралСиб" (кассатора), который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 169), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения К., ее представителя Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> года истец К. заключила с ЗАО "СГ "УралСиб" договор N <...> добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля марки "Ниссан Тиида", г.р.з. <...> по риску "Полное КАСКО" (хищение, повреждение ТС), сроком действия с <...> г. по <...> г., по условиям которого, страховая сумма была определена в размере <...> руб., которая была уплачена истицей, и ей был выдан полис N <...> от <...> г. (л.д. 15).

<...> г. истица, припарковав свой автомобиль марки "Ниссан Тиида", гос. рег. знак <...>, возле дома N <...>, на следующий день <...> года, обнаружила на указанной автомашине механические повреждения, в виде царапины на заднем левом крыле, переднем бампере справа и слева, царапины над левым колесом, потертостей над правым колесом, а также царапины на правом колесе.

Наличие механических повреждений на автомобиле истицы подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. (л.д. 7).

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД по <...> г. <...> от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано и указано на то, что дата, время и место происшествия не были установлены.

На обращение истицы от <...> года в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 75 - 76), ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании письма за N <...> от <...> года, в связи с отсутствием объективной информации о месте, времени и обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля марки "Ниссан Тиида", гос. рег. знак <...>, и сведений о лицах, виновных в причинении ущерба (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 8.2.5 указанных Правил, Страхователь обязан представить Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно: оригинал страхового полиса; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС; другие документы, запрошенные страховщиком в зависимости от характера страхового случая и необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем и определения размера причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требования К., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истица выполнила свои обязанности в соответствии с п. 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от <...> г. N <...> и сообщила Страховщику незамедлительно, как только ей стало известно о произошедшем событии, и заявила об этом, в соответствующие компетентные органы: органы ГИБДД МВД РФ - по факту ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с <...> г. по <...> г., является незаконным, поскольку действия истицы К., после обнаружения повреждений на застрахованном автомобиле марки "Ниссан Тиида", гос. рег. знак <...>, соответствовали условиям заключенного между сторонами договора от <...> г., определяющим порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд правильно указал в решении, что отсутствие данных о лицах, виновных в причинении ущерба, на основании Правил страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как такого основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не содержат.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца составила <...> руб., что подтверждается отчетом, составленным оценщиком ООО "БизнесПартнер - Групп" N <...> от <...> г. (л.д. 16 - 52). Выгодоприобретатель ЗАО "Юни Кредит Банк" против удовлетворения исковых требований К. в письменном отзыве на иск не возражал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. (л.д. 13), согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме <...> руб., и в силу ст. 100 ГПК РФ также взыскал расходы по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере <...> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ответчик не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, и что имелись умышленные действия истца, направленных на повреждение ТС - автомашины марки "Ниссан Тиида", гос. рег. знак <...>, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие данных о лицах, виновных в причинении ущерба, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были нарушены нормы материального права, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены значимые по делу обстоятельства, и правильно применены нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что лицо, виновное в причинении ущерба установлено не было, также не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, направлены на иное применение и толкование закона, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь