Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-952

 

Судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ИФНС N 36 по г. Москве на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:

Признать решение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве N <...> от <...> года о привлечении П. к ответственности за налоговое правонарушение незаконным.

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве N <...> от <...> года о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение незаконным.

В обосновании заявленных требований П. указал, что <...> года ИФНС России N 36 по г. Москве на основании Акта выездной налоговой проверки от <...> года N <...> вынесено решение за N <...> о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение в связи с неполной оплатой налога на доходы физических лиц за <...> год, полученного в натуральной форме за обучение от ОАО "<...>" в размере <...> рублей, с которого налоговым агентом ОАО "<...>" не удержана сумма налога в сумме <...> рублей, не исчисленная и не уплаченная П. самостоятельно. На решение ИФНС России N 36 по г. Москве была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по г. Москве обжалуемое решение N <...> от <...> года оставлено без изменения.

Заявитель считает, что по налогу на доходы физических лиц, ему неправомерно доначислены налоги и начислены пени за их несвоевременную уплату, поскольку оплата обучения работников в интересах работодателя не создает налогооблагаемого дохода, налог с него не может быть взыскан и нет законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Представитель заявителя по доверенности А. в суде требования заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 36 по Москве по доверенности Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ИФНС N 36 по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности Н., представителя П. по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве N <...> от <...> года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение П. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> рублей.

Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N <...> от <...> года, которой установлено, что П. получен доход в ОАО "<...>" за <...> года в сумме <...> рублей на основании трехстороннего договора заключенного между ОАО "<...>", М. и П., за которого ОАО "<...>" произведена оплата за обучение по дополнительной углубленной программе. На момент оплаты П. в трудовых отношениях с ОАО "<...>" не состоял, в связи с чем, последним не исчислен и удержан НДФЛ с данного вида дохода, сумма передана на взыскание в налоговый орган.

Апелляционная жалоба П. на решение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве N <...> от <...> года оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, квалифицирующим признаком при определении объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц является интерес в оплачиваемом обучении самого работника. Отсутствие личного интереса работника в получении оплачиваемого работодателем образования свидетельствует о том, что он не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО "<...>" (Заказчика), М. (Университет) и П. (Студент), Университет оказывает услуги по углубленной специализированной подготовке Студента, ориентированной на корпоративные стандарты Заказчика в Учебно-исследовательском центре корпоративного финансового менеджмента ИЭФ М. по дополнительной программе "Корпоративный финансовый менеджмент", а Студент обязуется обучиться по программе и проработать на рабочем месте подразделениях АО "<...>" не менее 3-х лет.

На основании п. 2.3.1 данного договора, Заказчик обязан оплатить расходы по освоению Студентом Программы в размере <...> рублей.

Судом установлено, что обучение П. осуществлялось в интересах ОАО "<...>", предполагавшего использовать приобретенные заявителем знания при осуществлении своей деятельности.

О наличии интереса ОАО "<...>" в обучении П. свидетельствует договор от <...> г. заключенный с высшим учебным заведением М., из которого следует, что П. обязуется проработать у ОАО "<...>" не менее <...> лет после получения оплачиваемого образования. Знания в области финансового менеджмента необходимы ОАО "<...>" в связи с назначением П. на должность <...>, а следовательно, П. был направлен на учебу, прежде всего, с целью обеспечения производственной деятельности ОАО "<...>", предполагавшего использовать знания П. при осуществлении им трудовой деятельности на предприятии ОАО "<...>".

Кроме того, из копии трудовой книжки следует, что П. принят на работу в ООО "<...>" <...> г., оплата обучения по договору от <...> г. произведена ОАО "<...>" на основании счетов платежными поручениями <...> г., <...> г. и <...> г. на сумму <...> руб., согласно Актам N 1 и N 2 о выполненных услугах, в тот период, когда заявитель состоял в трудовых отношениях с ОАО "<...>".

Таким образом, вывод суда об отсутствие обязанности у П. по исчислению, уплаты налога на доходы физических лиц за <...> год является законным, решение Инспекции ФНС России N <...> по г. Москве о привлечении П. к ответственности за налоговое правонарушение правомерно судом признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 36 по г. Москве в качестве основания к отмене судебного акта ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, что не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что П. на момент заключения договора с ОАО "<...>" не работал не состоятельна и опровергается копией трудовой книжкой заявителя представленной суду, в связи с чем, суд, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за <...> год при оплате за обучение ОАО "<...>".

Поскольку суд пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по уплате налога за <...> г., то решение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве N <...> от <...> года о привлечении П. к ответственности за налоговое правонарушение правомерно признано судом незаконным.

В доводах кассационной жалобы ИФНС N 36 по г. Москве не ссылается на доказательства, опровергающие данные обстоятельства установленные судом.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь