Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-954

 

Судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Б.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований жалобы Б.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Г. от <...> года о наложении ареста на недвижимое имущество по исполнительному производству N <...> - отказать.

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Г. от <...> года о наложении ареста на недвижимое имущество по исполнительному производству N <...>.

В обоснование жалобы ссылается на то, что <...> года на основании исполнительного листа <...> районного суда г. <...> от <...> г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве было вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета УФРС по г. Москве регистрировать какие-либо сделки, обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. С указанным постановлением заявительница не согласна указывая, что являлась поручителем по кредитному договору от <...> года, заключенному между ЗАО Коммерческий банк "<...>" и ООО "<...>" на основании договора поручительства физического лица N <...> от <...> года. В период с <...> года по <...> года ООО "<...>" вносило платежи по кредитному договору согласно графику. Однако в дальнейшем в связи с прекращением деятельности компании образовалась задолженность по кредиту, что привело к обращению в суд Банка-Кредитора. В судебном заседании по рассмотрению иска ЗАО Коммерческий банк "<...>" к ООО "<...>", Б.Е. не участвовала, ни одной повестки не получала, с решением не знакомилась. Квартира по адресу: <...> принадлежит ей на праве общей долевой собственности по <...> доли в праве Б.Е. и ее дочери С., иного пригодного для проживания жилого помещения Б.Е. не имеет.

Представитель заявителя по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Б.Е. по доверенности Ж.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание кассатора, учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Е. и ее представителя согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением <...> районного суда г. <...> от <...> года в пользу ЗАО Коммерческий банк "<...>" с ООО "<...>" Б.Е., П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.

<...> года на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве В. поступил исполнительный лист N <...> от <...> года, выданный. <...> районным судом г. <...> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "<...>", Б.Е., П. на сумму <...> руб. <...> коп.

<...> г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом были совершены действия по выявлению имущества должника для принудительного исполнения решения суда, направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении должника Б.Е.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> года Б.Е. на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности в жилом помещении по адресу: <...>.

<...> года судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО "<...>", Б.Е., П. на сумму <...> руб. <...> коп., а именно <...> долю в квартире по адресу: <...>.

Постановления, согласно реестру почтовых отправлений, имеющихся в материалах исполнительного производства, были в установленные сроки направлены должнику Б.Е.

<...> года судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент вынесения постановления от <...> г. о наложении ареста на имущество должника определение от <...> г. о наложении ареста принадлежащее ООО "<...>", Б.Е., П. не отменено судом, исполнительный лист поступивший <...> г. в отдел ЮЗАО УФССП по г. Москве судом отозван не был, в связи с чем, суд с учетом представленных сторонами доказательств, верно пришел к выводу о том, что нарушений со стороны пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Б.Е. в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению направлены на иное толкование закона и не влекут отмену решения.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является предметом залога по договору ипотеки у третьего лица ООО КБ "<...>" не влечет отмену решения, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника Б.Е. направлено на сохранность имущества в целях надлежащего исполнения решения суда, а не на его реализацию.

Ссылка в жалобе на то, что принадлежащая заявителю 1/2 доля квартиры для нее и членов ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, меры по наложению ареста не могут обеспечить надлежащее исполнение решения суда, также не влекут отмену решения, поскольку судом установлено и подтверждается ответом ИФНС N 46 по г. Москве о том, что Б.Е. имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: <...>, в связи с чем, суд верно отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что постановление от <...> г. приставом Г. вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене не подлежит.

Доводы жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, не содержат оснований к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь