Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-955

 

Ф/судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО "<...>" о признании незаконным уведомления о непрохождении испытательного срока, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, об обязании восстановить трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

Истец К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "<...>" о признании незаконным уведомления о непрохождении испытательного срока, о признании незаконным увольнения, о восстановлении ее на работе, об оплате времени вынужденного прогула, об обязании восстановить трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика в должности <...> с <...> года <...> года она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с непрохождением испытательного срока.

Истец указывала на то, что с приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным, поскольку не могла быть уволена за непрохождение испытательного срока, поскольку каких-либо претензий к качеству ее работы ответчиком не предъявлялось.

Истица ссылалась также на то, что при приеме на работу к ответчику, истцом была сдана трудовая книжка с записями с предыдущих ее мест работы, однако при ее увольнении, ей была выдана другая трудовая книжка, записями только о приеме на работу и увольнении из ООО "<...>".

К.Ю. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "<...>" в удовлетворении иска просил отказать, в связи с тем, что истица в течение испытательного срока не выполняла надлежащим образом свои должностные обязанности главного бухгалтера.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Ю. и ее представителя К.С., представителя ООО "<...>" - Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 70, 71 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, К.Ю. на основании трудового договора N <...> от <...> г. была принята на работу к ответчику ООО "<...>" на <...> на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью три месяца (т. 1, л.д. 24 - 26),

Приказом N <...> от <...> года истица была уволена, как не выдержавшая испытание по ст. 71 ТК РФ. Основанием к ее увольнению послужило заключение служебной проверки от <...> г. и уведомление об увольнении истицы от <...> г.

От подписи в приказе истица отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 87, т. 1).

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Проверив доводы истца К.Ю. о том, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО "<...>" с <...> года, в связи с чем, ее увольнение <...> года, как не выдержавшую испытание, является незаконным, суд обоснованно признал их несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются написанным К.Ю. заявлением о приеме на работу, датированным <...> г., подписанными ею приказом о приеме на работу N <...> от <...> г., трудовым договором N <...> от <...> г., табелями учета рабочего времени, журналом учета и движения трудовых книжек, представленных стороной ответчика, а также показаниями свидетелей Х., М., К.А., не доверять которым у суда не имелось оснований.

Кроме того, в штатном расписании ООО "<...>" по состоянию на <...> года имелась одна должность главного бухгалтера, которую в период с <...> г. по <...> г. занимал по совместительству исполнительный директор ООО "<...>" Х. (т. 1, л.д. 31 - 34).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что она работала и исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "<...>" с <...> г., поскольку таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было, а судом не было установлено при рассмотрении дела по существу.

Заявлением истицы о приеме ее на работу от <...> г., трудовым договором от <...> г. (л.д. 24 - 26, т. 1), приказом о приеме истицы на работу N 45 от 01.10.2009 г., с которым истица была ознакомлена <...> г. под подпись (т. 1, л.д. 30), анкетой, заполненной истицей перед приемом на работу <...> г., бланком ознакомления сотрудника с локальными нормативными актами компании подтверждается прием ее на работу <...> г.

Согласно должностной инструкции истицы от <...> г. N <...>, главный бухгалтер организует учет доходов и расходов организации, издержек производства и обращения, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, оформляет первичные и бухгалтерские документы, расчеты и платежные обязательства, контролирует расходование фонда заработной платы, обеспечивает правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное, медицинское и пенсионное страхование, обеспечивает составление необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, главный бухгалтер несет ответственность за организацию правильного ведения учета и отчетности, достоверности записей в документах по счетам бухгалтерского учета, правильное составление и своевременное представление балансов, отчетов и других сведений, правильное и своевременное начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды (л.д. 27 - 28, т. 1).

Суд установил, что с <...> г. по <...> года истица находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени и листком временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной <...> года служебной проверки по фактам нарушения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности были выявлены допущенные истицей нарушения во время выполнения ею трудовых обязанностей в ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "<...>", а именно: 1) неправильный учет первичной документации (неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета, несоответствии принимаемых к учету документов от контрагентов установленным нормам Налогового кодекса РФ, неправильное отражение данных в аналитическом учете); 2) не в полном объеме проведены бухгалтерские платежные и первичные документы за <...> года 3) не уплачен ЕСН за <...> года в установленные законодательством сроки;

4) нарушены сроки уплаты налогов и суммы уплаченных налогов; 5) не проведены сверки с поставщиками, в результате чего, за период с <...> года по <...> года образовалась переплата поставщикам в размере <...> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования К.Ю., суд пришел к правильному выводу, что нарушения должностных обязанностей, допущенные истицей во время прохождения ею испытательного срока имели место, и являлись основанием для признания К.Ю. не прошедшей испытание при приеме на работу, и также для ее увольнения по ст. 71 ТК РФ, порядок увольнения истицы нарушен не был, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о признании незаконным уведомления о непрохождении испытательного срока, о признании незаконным увольнения, о восстановлении ее на работе, об оплате времени вынужденного прогула.

Суд правильно также отказал в удовлетворении требований К.Ю. об обязании восстановить трудовую книжку, так как согласно записям в журнале учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, К.Ю. при приеме на работу <...> года была сдана трудовая книжка серии <...> N <...> (т. 1, л.д. 90), которая и была получена ею после увольнения <...> года.

Кроме того, согласно копии указанной трудовой книжки (т. 1, л.д. 9 - 10), данная книжка была заполнена <...> года ООО "<...>" и содержала запись о приеме истца на работу и увольнении из ООО "<...>", других записей о трудовой деятельности истицы указанная трудовая книжка не содержала, а доказательств обратного истицей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что при постановлении решения судом была дана односторонняя оценка доказательствам по делу, и что суд необоснованно не принял доказательства, представленные истицей в обоснование ее довода о работе у ответчика с <...> г. является необоснованным, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а несогласие истицы с оценкой доказательств, с оценкой судом показаний свидетеля Х., не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истицы об истребовании доказательств от <...> г. и от <...> года о допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения суда, т.к. из протоколов судебных заседаний от <...> года и от <...> года усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить трудовую книжку, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу и на иную оценку вывода суда в данной части исковых требований.

Доводы жалобы, что ответчиком не был представлен расчет больничного листа и что суд не отразил в решении нахождение истицы в отпуске в период с <...> г., не влечет отмену решения суда, поскольку оплата больничного листа и отпускных не являлись предметом спора.

Довод жалобы, что суд незаконно привлек свидетеля М. в качестве эксперта, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что М. опрашивалась судом в судебном заседании от <...> г. не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля по делу (л.д. 99 - 103, т. 1).

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также является несостоятельной, поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены значимые по делу обстоятельства, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от <...> г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь