Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-961

 

Судья: Щербакова А.В.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО КБ "Адмиралтейский"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года,

которым постановлено: "Исковые требования К. к ООО КБ "Адмиралтейский" о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.",

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о возмещении материальных затрат, понесенных на медицинское обслуживание в размере <...> руб. <...> коп., материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. <...> коп., морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал в ООО ЧОП "Вольф" на объекте охраны ООО КБ "Адмиралтейский" в службе инкассации в должности <...> года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму. Данный несчастный случай произошел вследствие ДТП, в результате которого он получил перелом позвоночника <...> года в соответствии с графиком он работал на объекте охраны ООО КБ "Адмиралтейский", экипаж маршрута состоял из трех человек: старший группы водитель-инкассатор Б., инкассатор Б. (сотрудник банка) и он К. сотрудник ООО ЧОП "Вольф". В <...> часов после проведения соответствующего инструктажа они выехали по маршруту N <...> на автомашине банка. Примерно в <...> часов они двигались в районе <...> километра автодороги <...>. Неожиданно для него автомашина потеряла управление, после чего ее выбросило на обочину в кювет, где она перевернулась несколько раз и остановилась. По причине усталости он забыл пристегнуться ремнем безопасности, и поэтому в момент аварии он не был пристегнут, вследствие чего при данной аварии его выбросило из салона автомашины и он упал на землю. При падении он упал спиной прямо на лежащий на земле ствол дерева- елки. При этом на нем был одет бронежилет, который взял часть удара на себя, смягчил и ослабил этот удар. Таким образом, исходя из того, что, по мнению истца, он проявил незначительную неосторожность со своей стороны, он имеет основание считать, что это не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. В данном случае, причинение повреждения здоровья, было непосредственно связано с ДТП, которое произошло по вине ООО КБ "Адмиралтейский", так как банк допустил к эксплуатации неисправную автомашину, при отсутствии у колес шипов и с имеющимся износом выше нормы. Таким образом, имеются основания утверждать, что непосредственная вина в ДТП целиком и полностью лежит на ООО КБ "Адмиралтейский". Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <...> года из ГКБ N <...> перелом 4 - 6 ребер справа, относится к категории тяжелых производственных травм. Он (К.) находился на больничном листе шесть месяцев с <...> г. по <...> г. Получив производственную травму <...> г. ответчик только через <...> месяца <...> г. оказал материальную помощь и перечислил на счет <...> руб. 00 коп. Однако на свое лечение и реабилитацию после полученной травмы понесены значительные затраты в размере <...> руб. 00 коп. <...> г. он прошел МСЭ (медико-социальную экспертизу) по результатам которой ему присвоили инвалидность <...> группы и <...> степени с утратой профессиональной трудоспособности на 40% <...> г. он был уволен из ООО ЧОП "Вольф" в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением. В связи с отсутствием работы он понес материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. 00 коп.

<...> года истец К. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> руб. 00 коп., от части требований о взыскании материальных затрат в размере <...> руб., а также упущенной выгоды в размере <...> руб. К. отказался.

Определением <...> районного суда г. <...> года отказ от иска к ООО КБ "Адмиралтейский" в части требований взыскания денежных средств в размере <...> руб. 00 коп. - в счет возмещения материальных затрат понесенных за медицинские услуги, <...> руб. 00 коп. - в счет возмещения упущенной выгоды принят судом. Определение вступило в законную силу.

Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов поддержал, также пояснил суду, что от услуг представителя он отказался, доверенность А. отозвана.

Ответчик ООО КБ "Адмиралтейский" по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, пояснил, что вину сотрудника Банка Б.М. не оспаривают, однако, сумма морального вреда завышена, а кроме того, истец сам проявил неосторожность и ремнем безопасности пристегнут не был.

Третьи лица: ООО ЧОП "Вольф" Я. оставил данный вопрос на усмотрение суда, Б.М. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что К. работал в ООО ЧОП "Вольф" на объекте охраны ООО КБ "Адмиралтейский" в службе инкассации в должности <...>.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> года, в соответствии с графиком К. работал на объекте охраны ООО КБ "Адмиралтейский", экипаж маршрута состоял из трех человек: старший группы водитель-инкассатор Б., инкассатор Б. (сотрудник банка) и К. сотрудник ООО ЧОП "Вольф". В <...> часов после проведения соответствующего инструктажа они выехали по маршруту N <...> на автомашине банка. Примерно в <...> часов они двигались в районе <...> километра автодороги <...>. Автомашина потеряла управление, после чего ее выбросило на обочину в кювет, где она перевернулась несколько раз и остановилась. В момент аварии К. не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего при данной аварии его выбросило из салона автомашины и он упал на землю. При падении он упал спиной на лежащий на земле ствол дерева.

Из материалов дела усматривается, что <...> года в <...> часов <...> минут гр-н Б. на <...> километре автодороги <...>, управляя автомобилем "Фольксваген-Рыцарь" рег. номер <...>, нарушил ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля в кювет, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему К.

Из дела видно, что Постановлением от <...> года Б.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> ч. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере <...> руб., данный факт подтвержден материалами административного дела N <...> (том 2 л.д. 116 - 133).

Из дела установлено, что согласно материалам расследования несчастного случая с охранником ООО ЧОП "ВОЛЬФ" К., проведенному Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в г. Москве, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение ПДД и допуск к эксплуатации транспортного средства при наличии у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: водитель Б., допустивший нарушение ПДД, а также юридическое лицо ООО КБ "Адмиралтейский", в лице Председателя Правления, допустивший транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 134 - 209).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из дела следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <...> года из ГКБ N <...> перелом <...> ребер справа, относится к категории тяжелых производственных травм.

Судом установлено, что К. находился на больничном листе <...> месяцев с <...> г. по <...> г., ответчик через <...> месяца <...> г. оказал материальную помощь истцу и перечислил на его счет <...> руб. <...> коп.

<...> г. К. прошел МСЭ (медико-социальную экспертизу) по результатам которой ему присвоили инвалидность <...> группы и <...> степени с утратой профессиональной трудоспособности на 40%.

Из дела видно, что <...> г. К. был уволен из ООО ЧОП "Вольф", в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд проверил доводы ответчика об учете действий истца, допустившего неосторожность, не пристегнувшись ремнем безопасности. При этом судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства ДТП, пояснения истца. Так, в судебном заседании, К. пояснил суду, что на нем был одет бронежилет, который взял часть удара на себя, смягчил и ослабил этот удар. Таким образом, исходя из того, что он проявил незначительную неосторожность со своей стороны, он считает, что это не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. В данном случае, причинение повреждения здоровья, было непосредственно связано с ДТП, которое произошло по вине ООО КБ "Адмиралтейский", так как банк допустил к эксплуатации неисправную автомашину, при отсутствии у колес шипов и с имеющимся износом выше нормы. Таким образом, непосредственная вина в ДТП целиком и полностью лежит на ООО КБ "Адмиралтейский".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, не оспорившего вину, а также установленному факту причинения К. физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, материального положения, степени тяжести причинения вреда здоровью истцу, суд пришел правомерно к выводу о том, что требование истица о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей подлежит удовлетворению в размере <...> рублей.

Требование о взыскании юридических услуг в порядке ст. 100 ГК РФ судом обоснованно отклонено, поскольку, материалами дела оказание таковых не подтверждено, в дело не представлено доказательств того, что К. понесены данные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь