Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-963

 

Судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Б.Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) с Д.Н.Б., Д.Н.Ю. в солидарном порядке <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) с Д.Н.Б., Д.Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Hyndai <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Ш. путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <...> (<...>) рублей.

 

установила:

 

КБ "Компания Розничного Кредитования" обратился в суд с иском к Д.Н.Б., Д.Н.Ю., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyndai <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, принадлежащий в настоящее время Ш., мотивируя свои требования тем, что <...> г. между истцом и ответчиком Д.Н.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал Д.Н.Б. кредит в сумму <...> рублей на срок до <...> года, под <...>% годовых, для приобретения автомобиля Hyndai <...>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Д.Н.Ю. и договор залога приобретаемого автотранспортного средства. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик Д.Н.Б. не выполняет, автомобиль, находящийся в залоге, продан Ш.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Д.Н.Б., Д.Н.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...>. коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyndai <...>, в настоящее время принадлежащий Ш. путем продажи с публичных торгов.

Ответчики Д.Н.Б., Д.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ш. возражала в суде против иска в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.

Д.Н.Б., Д.Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Ш. были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя КБ "Компания Розничного Кредитования" по доверенности от <...> г. Б.Т.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 349, 353 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Д.Н.Б., Д.Н.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Ш.

Судом установлено, что <...> г. между КБ "<...>" (в настоящее время - КБ "Компания Розничного Кредитования") и Д.Н.Б. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику Д.Н.Б. кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...> года для оплаты приобретаемого автомобиля Hyndai <...>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Д.Н.Ю. был заключен договор поручительства N <...> от <...> г.

В обеспечение исполнения кредитного договора был также заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Hyndai <...>.

Ответчик Д.Н.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором, не выполнил, в нарушение договора о залоге продал автомобиль без согласия залогодержателя.

Установив, что допущенные должником нарушения обязательства несоразмерны сумме неустойки - <...> руб. <...> коп. и сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер <...> руб.

Судом правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов и обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину Hyndai <...>, принадлежащую Ш.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод Ш. о том, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем взыскание на него обращено незаконно, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства был заключен с Д.Н.Б., после чего автомобиль был продан Ш., а согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не влияют на выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь