Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-966

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВИКСЕР" к Л. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу ООО "ВИКСЕР" задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг в сумме <...> руб. <...> коп., в счет возмещения судебных расходов <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

ООО "ВИКСЕР" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требование тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N <...> по адресу: <...>, с <...> г. по настоящее время не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в сумме <...> руб.

Ответчик Л. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил суду телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя Л. по доверенности от <...> г. Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено договором инвестирования, актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> г. (л.д. 10 - 13, 14, 16 - 17).

В период с <...> по <...> г. ответчик Л. исполнял обязанности собственника по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 20 - 23).

С <...> г. ответчик Л. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в связи с чем в указанный период с <...> г. по настоящее время у ответчика образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.

Суд проверил расчет задолженности и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - <...> руб. <...> коп. и согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе Л. указывает на то, что в решении суд сослался на нормы ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, которые содержат обязанность по оплате коммунальных услуг лиц, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма, а он является собственником, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права. Между тем, в статье 154 ЖК РФ отражена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как для нанимателя, так и для собственника жилого помещения. При разрешении данного спора суд правильно руководствовался нормой ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из кассационной жалобы следует, что Л. не согласен с размером взысканной с него задолженности, однако ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчик не представил доказательства внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги с <...> г. и по настоящее время.

Довод Л. о том, что договор на обслуживание с ним не заключался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Л., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствие договора не освобождает его от такой обязанности.

Довод Л. о том, что суду первой инстанции не представлен документ, подтверждающий избрание ООО "ВИКСЕР" управляющей компанией, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в доме <...> по ул. <...> иная управляющая организация, которой он вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь