Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-968

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе К.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 к К.А., К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 к К.А., взыскать с К.А., К.О. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 с К.А., К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 обратился в суд с иском к К.А., К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что <...> г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 заключил с К.А. кредитный договор N <...>. Истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> г. включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательство по договору. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и К.О. заключили договор поручительства N <...> от <...> г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 заключил с К.А. кредитный договор N <...>.

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику в кредит (на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности) денежные средства в сумме 300000,00 руб. на срок до 27 августа 2013 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательство по договору (л.д. 11 - 15, 17).

В соответствии с п. 2.4 Договора и п. 2 Срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным, начиная с <...> года, в сумме <...> рублей.

Последний платеж в сумме <...> рублей производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается заявлением от <...> г. (л.д. 16).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и К.О. заключили договор поручительства N <...> от <...> г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18 - 19).

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ответчики оплачивали кредит, позднее перестали вносить платежи по договору. До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита не выполнили, что подтверждается "выписками по счету" (л.д. 6 - 10).

Ответчику были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требования истца остались без ответа (л.д. 20 - 24).

Согласно расчету истца на <...> г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 5, 6 - 10).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 290 109 рублей 51 копейки, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно доказательства того, что ими был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные кредитным договором сроки в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик К.А. не уклонялся от исполнения обязанностей по кредитному договору, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности выпиской по счету должника, которым судом была дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие К.А., который не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решение суда, поскольку К.А. был лично извещен под роспись о судебном заседании, которое состоялось <...> г. (л.д. 57). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, К.А. не сообщал суду о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на <...> г., не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от <...> г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь