Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-970

 

ф/судья Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе К.Г.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Г.А. к нотариусу г. Москвы Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя К.В.Д. <...> г. - отказать.

 

установила:

 

К.Г.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Г., УФРС по г. Москве о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя К.В.Д. <...> г., обосновывая свои требования тем, что истцом было подано исковое заявление в <...> районный суд г. <...> к УФРС по г. Москвы о признании недействительной регистрации права собственности К.В.Д. на <...> доли квартиры <...> расположенной по адресу: <...>. Данное заявление было обосновано тем, что для регистрации права собственности на это имущество К.В.Д. или ее представители представили свидетельство о праве на наследство по закону от <...> г. выданное нотариусом Г., при этом, как следует из ответа нотариуса, наследство было принято на основании решения <...> районного суда г. <...> от <...> г., вступившего в законную силу <...> г. Однако судебный акт <...> районного суда г. <...> вступил в законную силу <...> г. То есть свидетельство от <...> г. о праве на наследство по закону на <...> доли квартиры, было выдано нотариусом Г. на основании судебного решения, не вступившего в законную силу. Решением <...> районного суда ей было отказано в признании недействительной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, поскольку свидетельство о праве на наследство не было признано недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - К.В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Нотариус г. Москвы Г. в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФРС по г. Москве в суд не явился.

Представитель К.В.Д. - К.А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы К.Г.А.

Проверив материалы дела, заслушав К.Г.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 11 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. К.В.Д. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...> г. Т.

<...> г. нотариусом г. Москвы Г. было выдано К.В.Д. свидетельство о праве на наследство по закону.

Решение <...> районного суда г. <...> от <...> г. вступило в законную силу <...> г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в настоящее время решение <...> районного суда г. <...> от <...> г. вступило в законную силу, нотариусом выдано свидетельство о праве К.В.Д. на наследство в виде обязательной доли и пришел к выводу о том, что сам факт того, что свидетельство о праве на наследство выдано ранее вступления в силу решения <...> районного суда г. <...>, не свидетельствует о том, что права истца были нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом обоснованно учтено, что право К.В.Д. на <...> доли наследственного имущества, истцом не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, нотариусу Г. Решение <...> районного суда г. <...> от <...> г. (л.д. 21) было представлено с отметкой о вступлении в законную силу <...> г., а свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 22) было выдано нотариусом г. Москвы Г. - К.В.Д. <...> г.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что копия решения <...> районного суда г. <...> от <...> г. была выдано третьему лицу и его представителям с отметкой о вступлении решения в законную силу <...> г., однако данное решение вступило в законную силу только <...> г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что в данном деле участвовало еще одно заинтересованное лицо - П., которое не было привлечено к участию в деле при рассмотрении исковых требований К.Г.А. к нотариусу г. Москвы Г.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя К.В.Д. <...> г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П., права К.Г.А. не нарушает, кроме того сама П. решение суда не обжалует и не наделяла на это полномочиями заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральный судья Полосина Н.В. ранее неоднократно принимала участие в рассмотрении споров, связанных со спорным наследуемым имуществом при участии одних и тех же истцов, ответчиков и принимала по ним судебные акты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 17 ГПК РФ не ограничивает возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции между теми же сторонами.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь