Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-973/10

 

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частным жалобам К.Г., К.О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 года, которым постановлено:

Заявление К.Г. о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с К.О. в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Заявление К.Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - оставить без удовлетворения.

Заявление К.О. о распределении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

11.01.2010 года Бутырским районным судом города Москвы разрешен спор по иску К.Г. к К.О. о вселении в жилое помещение, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на долю в жилом помещении и постановлено решение, которым К.Г. вселена в квартиру N <...>, расположенную в д. <...>, с К.О. в пользу К.Г. взыскано <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <...> рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи; исковые требования К.Г. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 года указанное решение в части взыскания расходов на оказание юридической помощи отменено, дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

К.Г. заявила о взыскании с К.О. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также <...> руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

К.О. просила взыскать с К.Г. понесенные расходы в размере <...> руб. на оплату услуг представителя при участии в суде первой инстанции, <...> руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени, а также расходы в размере <...> руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела.

В судебном заседании К.Г. и ее представитель Б. заявление К.Г. поддержали, против удовлетворения заявления К.О. возражали.

Представитель К.О. - К.А. поддержал заявление К.О., против удовлетворения заявления К.Г. возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят К.Г., К.О. по доводам частных жалоб.

К.Г., К.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дне суда извещены, что подтверждается расписками в получении повесток. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Суд, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с К.О. в пользу К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора.

Отказывая К.О. в заявлении о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указав, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В удовлетворении заявлений К.Г. и К.О. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности К.Г. в заявлении иска, а также недобросовестности К.О. в заявлении спора против иска либо о систематическом противодействии сторон правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка К.Г. на ее расходы за оказание услуг представителем на сумму <...> рублей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, поэтому она не может быть принята в качестве основания к отмене определения суда, вынесенного с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка К.Г. на то, что суду следовало учесть обстоятельства в отношении исполнения решения суда, несостоятельна.

Доводы К.О. о наличии у нее права требования возмещения понесенных ею расходов в связи с рассмотрением дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 года - оставить без изменения, частные жалобы К.Г., К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь